Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2019 ~ М-667/2019 от 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                         09 октября 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Безносова А.В.,

истца Черноусова С.В.,

ответчика Грох А.М.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Сергея Викторовича к Грох Алексею Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов С.В. обратился в суд с иском к Грох А.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Грох А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В результате совершенного преступления, ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Своими противоправными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в причиненных ему телесных повреждениях и психологических переживаниях. В связи с полученными телесными повреждениями он длительное время находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ «Югорская городская больница», в последующем проходил амбулаторное лечение у врача невролога. Длительное время у него сохранялись сильные головные боли, головокружение, тошнота, общая слабость с вялостью и заторможенностью, лицо было отекшее, в ссадинах, что вызывало боль. У него была временно утрачена трудоспособность, рекомендовано ограничение физических нагрузок. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей. В силу юридической неграмотности ему пришлось обратиться к адвокату за оказанием услуги по составлению искового заявления, за что уплатил 10 000 рублей.

Истец Черноусов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям, указав, что компенсация морального вреда ответчиком до настоящего времени ему не произведена, извинения не принесены. В связи с полученными травмами он проходил стационарное и амбулаторное лечение, был нетрудоспособен. В досудебном порядке с требованием о выплате компенсации морального вреда к Грох А.М. не обращался. Размер компенсации морального вреда определил по совету адвоката. В момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в место жительства ответчика за ребенком бывшей супруги, которого отказывалась ему передавать мать ответчика, вследствие чего в ходе ссоры ответчик нанес ему удары, чем причинил вред здоровью. Обратился в суд с указанным требованием не сразу по причине отсутствия денежных средств для обращения к адвокату с целью составления искового заявления.

Ответчик Грох А.М. исковые требования признал частично на сумму 50 000 рублей, просил учесть, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет жилых помещений в собственности и счетов в банках, работает в бюджетном учреждении, его среднемесячная заработная плата составляет 27 000 рублей. Полагал, что истец спровоцировал причинение телесных повреждений, придя по месту жительства в алкогольном опьянении и требуя от его матери передачи ребенка его сестры, отцом которого не является. Судебные расходы по оплате юридических услуг считал завышенными. Считал, что за причинение вреда здоровью он отбывает уголовное наказание, что является достаточным.

Суд, выслушав объяснения истца Черноусова С.В., ответчика Грох А.М., заключение помощника прокурора Безносова А.В., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Грох А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей. Потерпевшим от преступления признан Черноусов С.В., здоровью которого причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах уголовного дела) установлено, что по данным осмотра и медицинских документов у Черноусова С.В. на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 19:16) имелись: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью. Телесные повреждения могли образоваться при нанесении ударов тупым(-и) предметом(-ами), в том числе при ударах рукой.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Черноусов С.В. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 койко-дней) с диагнозом: <данные изъяты> На фоне проведенного лечения: положительная динамика, даны рекомендации по наблюдению и лечению у невролога поликлиники по месту жительства, продолжить медикаментозное лечение.

Как пояснил истец в судебном заседании, после прохождения курса стационарного лечения выписан в удовлетворительном состоянии, после чего прошел амбулаторное лечение. Вместе с тем, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в описательно-мотивировочной части не содержит сведений о прохождении истцом амбулаторного лечения от полученных телесных повреждений.

Суд приходит к выводу о том, что причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего он находился на лечении, Черноусов С.В. испытал тяжелые физические страдания. Суд считает, что лишение возможности трудиться в период лечения, поведение Грох А.М. после совершения преступления, причинили истцу нравственные страдания. Следовательно, истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что Грох А.М. работает в <данные изъяты>, его средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 35 351,09 рублей, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка Г.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, при этом суд полагает, что ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, семейного и имущественного положения ответчика, обстоятельств совершения преступления, подлежит уменьшению.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства и мотив совершения преступления, индивидуальные особенности истца, степень тяжести причиненных телесных повреждений, могущих иметь последствия для здоровья, период прохождения лечения, испытанные истцом чувства боли и страха, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик самостоятельных действий по компенсации причиненного морального вреда не предпринимал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Черноусовым С.В. (Доверителем) и адвокатом филиала № Коллегии адвокатов ХМАО Р.Н.С. (Адвокатом) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Исполнитель по поручению Доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: Подготовка и составление искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления (п.2.1 Соглашения).

Согласно п. 4.1.1 Соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 10 000,00 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами (п. 6 Соглашения).

Как видно из материалов дела, Черноусов С.В. понес расходы по оплате услуг адвоката Р.Н.С. в размере 10 000 рублей на основании вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оказанной адвокатом Р.Н.С. юридической помощи Черноусову С.В.

Таким образом, несение расходов Черноусовым С.В. по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей документально подтверждено. Оплата Черноусовым С.В. расходов в указанной сумме не вызывает у суда сомнений.

Ответчиком Грох А.М. не представлено доказательств иной стоимости расходов по оплате юридических услуг, а также чрезмерности взыскиваемых с него денежных сумм.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, категорию, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, а также частичное удовлетворение исковых требований Черноусова С.В. к Грох А.М., принцип пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие доказательств в подтверждение возражений ответчика относительно чрезмерности, разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство частично и взыскать с Грох А.М. в пользу Черноусова С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с Грох А.М. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск, от которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грох Алексея Михайловича в пользу Черноусова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Грох Алексея Михайловича в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 октября 2019 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                     О.В. Василенко

Секретарь суда                                  Ч.А.С.