Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2011 от 13.07.2011

Дело №12-210/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 августа 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Маломыжева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.06.2011 в отношении:

Данилова Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Данилову Н.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанным постановлением Данилов Н.С. был признан виновным в том, что 10.04.2011 в 13 часов 05 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в районе трассы ****, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Маломыжев А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что Данилов Н.С. совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.21 (конец зоны запрещения обгона), тогда как в постановлении устанавливается факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 (запрет обгона). Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Я.Д.Г., фототаблицей в материалах дела, а также видеосъемкой участка дороги. Показания свидетеля Ф.И.А. не соответствуют действительности, хотя бы по указанию в его объяснении километра трассы ****. План-схема места совершения административного правонарушения опровергается показаниями свидетеля Я.Д.Г., фототаблицей в материалах дела, а также видеосъемкой участка дороги. Кроме того, как видно из видеозаписи участка дороги, а также фототаблицы сотрудники ГИБДД физически не могли видеть указанное в протоколе нарушение правил дорожного движения так, как стоящий на пригорке знак является знаком 3.21 (конец зоны запрещения обгона), а знак 3.20 находится в лощине с другой стороны пригорка. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, Данилов Н.С., совершая маневр обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.21, действовал правомерно.

В судебном заседании защитник Маломыжев А.В. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что из-за рельефа местности невозможно было увидеть инспекторами ДПС правонарушение, даже если Данилов Н.С. его и совершил. В зоне видимости инспекторов ДПС был знак 3.21. Знака 3.20 на том километре не существует, инспекторами ДПС неверно указано в протоколе нарушение Даниловым Н.С. знака 3.20. Пояснил, что Данилов Н.С. обгон транспортного средства совершил, где ремонтировали мост, поэтому нарушения им допущено не было.

В судебном заседании Данилов Н.С. доводы жалобы защитника поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что ехал с г. Уссурийска в сторону г. Хабаровска, перед мостом был остановлен инспекторами ДПС, при этом до момта совершил маневр обгона впередиидущего транспортного средства. Инспектора ДПС сказали, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20, хотя остановили его только за превышение скорости, но потом составили протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он сначала согласился, поверил инспектора ДПС, так как мог прозевать этот знак из-за сложного участка дороги, подписал все документы. Потом вернулся посмотреть этот знак, а там был знак 3.21. Сообщил суду, что если бы он нарушил знак 3.20, то нарушил бы разметку.

Суд, выслушав пояснения Данилова Н.С., защитника Маломыжева А.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствует о запрете обгона всех транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Из схемы административного правонарушения от 10.04.2011, усматривается направление и траектория движения транспортных средств, а также имеющиеся на дороге линии разметки, дорожные знаки, в соответствии с которой установлено, что водитель Данилов Н.С. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Также на схеме отражен километр, на котором правонарушение было допущено – ****). Со схемой Данилов Н.С. на месте ее составления был согласен и поставил подпись. Место совершения обгона также не оспаривал.

Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки по автомобильной дороге общего пользования федерального значения **** на участке дороги **** км установлено место совершения административного правонарушения Даниловым Н.С. Так, сопоставив составленную на месте схему нарушения ПДД, имевшего место 10.04.2011 и указанную дислокацию установлено, что местом нарушения ПДД, а именно совершение обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен после проезда знака 3.20 (обгон запрещен), который расположен по ходу движения в сторону г. Хабаровска на **** км автодороги.

Доводы защитника и Данилова Н.С. о том, что он совершил обгон до моста в зоне действия знака 3.21 (конец зоны запрещения обгона), суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку указанный Даниловым Н.С. участок дороги относится к **** км автодороги.

Суд приходит к выводу о том, что вина Данилова Н.С. выезде в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) достоверно установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 10.04.2011, согласно которому Данилов Н.С. 10.04.2011 в 13 часов 05 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в районе трассы ****, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Данилов Н.С. обстоятельства, зафиксированные в протоколе не оспаривал, указав в объяснении, что «совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так как все внимание было уделено на проезжую часть, так как впереди был объезд неисправного моста и поэтому он не заметил данный дорожный знак».

Кроме этого, вина Данилова Н.С. подтверждается пояснениями очевидца Ф.И.А., который инспекторами ДПС был опрошен 10.04.2011, из которых установлено, что он двигался в п. Светлогорье на **** км гострассы ****, где установлен дорожный знак 3.20 (обгон запрещен). Его с выездом на полосу встречного движения обогнал автомобиль «****» г.н. ****, после чего их остановили инспектора ДПС.

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, установлена вина Данилова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и схеме к протоколу, не имеется.

Мировым судьей дана оценка опрошенным в судебном заседании свидетелям, с которой следует согласиться.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, мотивированным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая представленные Даниловым Н.С. в суд фотографии участка местности, суд исходит из их относимости и допустимости. Из изображений на фотографиях нельзя сделать вывод об участке дороги и направлении движения, не смотря на наличие на них стрелок, отмеченных ручкой. Кроме этого, суд не может принять во внимание видеосъемку участка дороги и расценить ее как доказательство, так как на ней отражено движение автомобиля от **** км до **** км (направление из г. Хабаровска в сторону г. Владивосток), то есть направление движения не соответствует направлению движения автомобиля Данилова Н.С. 10.04.2011. А направление движения в обратную сторону на видеосъемке зафиксировано только до моста включительно, то есть участок дороги, где было совершено административное правонарушение Даниловым Н.С., по ходу движения из г. Владивостока в г. Хабаровск на **** км не зафиксировано.

Протокол об административном правонарушении от 10.04.2011 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Наказание, назначенное Данилову Н.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Данилова Н.С. мировым судьей не нарушена, поскольку было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которым дана соответствующая оценка.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Данилова Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.06.2011 о назначении административного наказания Данилову Н.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Маломыжева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.