Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2024 (2-5664/2023;) ~ М-5591/2023 от 04.12.2023

        Дело № 2-364/2024

        64RS0046-01-2023-007420-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 февраля 2024 года                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием представителя истца Тюминой Л.Е.

ответчика Глазунова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Глазунову С. Н., Манаевой Н. А. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Глазунову С. Н., Манаевой Н. А. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений просило расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Глазуновым С.Н. и ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>»; взыскать с Глазунова С.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 59 коп., из которых: № руб. 34 коп. - просроченный основной долг; № руб. 77 коп. - проценты на просроченный основной долг; № руб. 36 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; № руб. 12 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; пени по договору займа по ставке в размере 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; проценты по договору займа по ставке в размере 15,75 % годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 72 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Глазунова С. Н. (паспорт серии № №) – ? доля в праве, Манаевой Н. А. (паспорт № №) – ? доля в праве, находящуюся по адресу: г.. Саратов, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № руб. 80 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым С.Н. и ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» заключен договор целевого займа №С-20В, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере № руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствии с п.2.1, договора займа сумма займа ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в безналичной форме на счет ответчика Глазунова С.Н. № в ЗАО «Экономбанк». В соответствии с п. 1.3, договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м по цене № руб. Согласно п.3.1, договора займа за пользование займом Заемщики уплачивают Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,75 % годовых. Пунктами 5.2., 5.3 договора займа предусмотрена обязанность Заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Право собственности Глазунова С.Н. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу Займодавца. В последующем на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества – данной квартиры между супругами по ? доли каждого. Право общей долевой собственности Глазунова С.Н. и Манаевой Н.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу Займодавца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1.7 договора целевого займа право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. В силу п. 4.1.4. договора займа Заемщик обязуются одновременно с подписанием договора займа и в соответствии с его условиями составить при участии Займодавца закладную. В соответствии с п. 4.4.4 договора займа, Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную Заемщиком по договору займа, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре), а так же отметкой в закладной. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли- продажи. Тем самым Банк является кредитором Заемщика по Кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора займа Заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей. Заемщик систематически допускал просрочки платежей. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникла непрерывная просроченная задолженность. Учитывая, что количество просрочек по внесению ежемесячных аннуитетных платежей превышает три в течение двенадцати месяцев, Банк направил Заемщику и Залогодателю уведомление о возникновении просроченной задолженности с предоставлением до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по договору займа, а также заявил требование о расторжении договора займа. Однако заемщик не произвел платеж и не погасил просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по договору займа составляет № руб. 59 коп., из которых: № руб. 34 коп. - просроченный основной долг; № руб. 77 коп. - проценты на просроченный основной долг; № руб. 36 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; № руб. 12 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. С учетом того, что Заемщиками не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке. Банком для определения стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик - ООО «Агентство оценки Гранд Истейт». Согласно отчету ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет № 236 руб. Таким образом, Банк полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть № 988 руб. 80 коп. Исходя из установленной отчетом ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» рыночной стоимости квартиры, 5 процентов от нее составляет № руб. 44 коп. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность заемщиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет № 810 руб. 59 коп., что существенно превышает 5 % стоимости квартиры.

Представитель истца Тюмина Л.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Дала объяснения аналогичные иску.

Ответчик Глазунов С.Н. в судебном заседании согласился с требованием о расторжении договора займа, с суммой основного долга в размере № руб. 34 коп., суммой процентов в размере № руб. 77 коп., просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить пень, поскольку она является несоразмерной и завышенной. С рыночной стоимостью квартиры определенной отчетом ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» в размере № руб. согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену, заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым С.Н. и ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» заключен договор целевого займа №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере № 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 2.1, договора займа сумма займа ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в безналичной форме на счет ответчика Глазунова С.Н. № в ЗАО «Экономбанк».

В соответствии с п. 1.3, договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м по цене № 000 руб.

Согласно п. 3.1, договора займа за пользование займом Заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,75 % годовых.

Пунктами 5.2., 5.3 договора займа предусмотрена обязанность Заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право собственности Глазунова С.Н. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу Займодавца.

В последующем на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества – данной квартиры между супругами по ? доли каждого.

Право общей долевой собственности Глазунова С.Н. и Манаевой Н.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу Займодавца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.7 договора целевого займа право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

В силу п. 4.1.4. договора займа заемщик обязуются одновременно с подписанием договора займа и в соответствии с его условиями составить при участии Займодавца закладную.

В соответствии с п.4.4.4 договора займа, займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную Заемщиком по договору займа, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре), а так же отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли- продажи.

Тем самым Банк является кредитором Заемщика по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора займа Заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей.

Заемщик систематически допускал просрочки платежей. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникла непрерывная просроченная задолженность.

Учитывая, что количество просрочек по внесению ежемесячных аннуитетных платежей превышает три в течение двенадцати месяцев, Банк направил Заемщику и Залогодателю уведомление о возникновении просроченной задолженности с предоставлением до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по договору займа, а также заявил требование о расторжении договора займа.

Однако, заемщик не произвел платеж и не погасил просроченную задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по договору займа составляет 1 494 810 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг - 449 430 руб. 34 коп.; проценты на просроченный основной долг - 27 584 руб. 77 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 1 010 297 руб. 36 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 7498 руб. 12 коп. Кроме того, проценты по договору займа по ставке в размере 15,75 % годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, пени по договору займа по ставке в размере 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Размер задолженности по договору займа, указанный истцом, подтверждается расчетом, который проверен судом, оценен как верный и не оспорен ответчиком.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку возврата кредита образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и в части, приходящейся на период действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория (ДД.ММ.ГГГГ) начисление неустойки по статье 330 ГК РФ и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга по кредитному обязательству не производится, в силу чего оснований для начисления истцом соответствующих штрафных санкций на период действия моратория не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что из общей суммы предусмотренных условиями кредитного договора штрафных санкций составляющей № руб. 40 коп. (№ руб. 36 коп. + № руб. 12 коп.), необходимо вычесть сумму пеней, начисленную в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то общая сумма пени будет составлять № руб. 95 коп. (№ руб. 83 коп. + № руб. 12 коп.), принимая во внимание соотношение сумм пеней и неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер пеней до 100 000 руб., что является соразмерным размеру имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Глазунова С.Н. в пользу истца задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг - № руб. 34 коп.; проценты на просроченный основной долг - № руб. 77 коп.; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – № руб.; а также проценты по договору займа по ставке в размере 15,75 % годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, пени по договору займа по ставке в размере 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28 июня 2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Суд учитывает, что просрочка платежей была допущена ответчиком более трех периодов, и денежные средства в полном объеме не вносились вплоть до обращения истца в суд, в связи, с чем имеются основания для расторжения кредитного договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в условиях договора.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Банком для определения стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик - ООО «Агентство оценки Гранд Истейт».

Согласно отчету ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет № руб.

Ответчик рыночную стоимость квартиры определенной отчетом ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» в размере № руб. не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Исходя из установленной отчетом ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» рыночной стоимости квартиры, 5 процентов от нее составляет № руб. 44 коп. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность заемщиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 59 коп., что существенно превышает 5 % стоимости квартиры.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога квартиры ответчиков составляет № руб. 80 коп.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований, при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщика до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договорам, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом с ответчика Глазунова С.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Глазунову С. Н., Манаевой Н. А. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Глазуновым С. Н. (паспорт серии № №) и ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>».

Взыскать с Глазунова С. Н. (паспорт серии №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг - № руб. 34 коп.; проценты на просроченный основной долг - № руб. 77 коп.; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – № руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с Глазунова С. Н. (паспорт серии № №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, пени по договору займа по ставке в размере 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с Глазунова С. Н. (паспорт серии №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, проценты по договору займа по ставке в размере 15,75 % годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Глазунова С. Н. (паспорт серии № №) – ? доля в праве, Манаевой Н. А. (паспорт № №) – ? доля в праве, находящуюся по адресу: г.. Саратов, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 г.

Судья                                              О.В. Денискина