Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4392/2023 ~ М-3570/2023 от 28.08.2023

                                         №2-4392/2023

50RS0033-01-2023-004942-40

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 26 октября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мясоедова ВВ к Хромых АЮ и Попову ПН об установлении размера субсидиарной ответственности по взысканию денежных средств

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Мясоедов В.В. мотивирует свои требования тем, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мясоедова В.В. к ООО «Престиж» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «Престиж» к Мясоедову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, иск Мясоедова В.В. удовлетворен, в его пользу с ООО «Престиж» взыскано в общей суме 1096960 рублей, в удовлетворении встречного иска ООО «Престиж» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Чертановского районного суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о правопреемстве и замене ООО «Престиж» на ООО «Алекс» по гражданскому делу №. Орехово-Зуевским городским судом Московской области постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мясоедова В.В. к Хромых А.Ю., Григоренко А.С., Сычеву И.Г., Попову П.Н., Кулешову Д.Г., Дорохову А.У., ООО УК «Северная корона» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично, установлена субсидиарная ответственность Хромых А.Ю. и Попова П.Н. по обязательству ООО «Престиж» перед Мясоедовым В.В. по уплате долга в сумме 1096960 рублей. Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Алекс» в пользу Мясоедова В.В. в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма индексации 238451,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит суд установить субсидиарную ответственность Хромых А.Ю. и Попова П.Н. по взысканию индексации присужденной суммы в сумме 238451,40 рублей, взыскать в пользу истца солидарно с Хромых А.Ю. и Попова П.Н. сумму индексации 238451,40 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Хромых А.Ю. и Попов П.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 22.05.2015 года установлено, что в марте 2014 года автосалон ООО «Престиж» по договору комиссии продал принадлежавший истцу автомобиль «Митсубиси-Паджеро» 2011 года выпуска, гос. №НА24. При этом денежные средства, уплаченные покупателем в автосалон ООО «Престиж» истцу не вернул, выдав расписку от руководителя и владельца этой организации Попова ПН.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мясоедова В.В. к ООО «Престиж» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «Престиж» к Мясоедову В.В. о взыскании неосновательного обогащения иск Мясоедова В.В. удовлетворен, в его пользу с ООО «Престиж» взыскано в общей суме 1096960 рублей, в удовлетворении встречного иска ООО «Престиж» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Чертановского районного суда оставлено без изменения, решение суда первой инстнции вступило в законную силу.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о правопреемстве и замене должника ООО «Престиж» на ООО «Алекс» по гражданскому делу №.

Орехово-Зуевским городским судом Московской области постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мясоедова В.В. к Хромых А.Ю., Григоренко А.С., Сычеву И.Г., Попову П.Н., Кулешову Д.Г., Дорохову А.У., ООО УК «Северная корона» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично, установлена субсидиарная ответственность Хромых А.Ю. и Попова П.Н. по обязательству ООО «Престиж» перед Мясоедовым В.В. по уплате долга в сумме 1096960 рублей.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Алекс» в пользу Мясоедова В.В. в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 238451,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому Мясоедов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями об установлении субсидиарной ответственности ответчиков по взысканию суммы индексации денежных средств.

Из вступившего в силу определения Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «Алекс» в пользу Мясоедова В.В. в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 238451,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии со ст.208 ГПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд, рассмотревший дело по заявлению вправе произвести индексацию присужденных денежных средств на дату исполнения судебного решения. Индексация производится исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, который публикуется на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-9 статья 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае, когда вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Расчет индексации производится в силу ст.316 ГК РФ на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя, поскольку они, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту регистрации взыскателя.

Таким образом, с ООО «Алекс» была взыскана сумма индексации 238451,40 рублей ввиду неисполнения вступившего в силу решения суда Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве и замене должника ООО «Престиж» на ООО «Алекс» по гражданскому делу №.

     Поскольку во вступившем в законную силу решении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что признано доказанным, что ответчики - как юридические лица ООО «Престиж», затем правопреемник ООО «Алекс» уклонялись от выполнения решения суда, принятого в пользу Мясоедова В.В., и лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица признаны Хромых А.Ю. и Попов П.Н., то и сумма индексации, взысканная с указанного выше юридического лица подлежит выплате Хромых А.Ю. и Поповым П.Н. с установлением их субсидиарной ответственности и возложением на них солидарной обязанности.

    Таким образом, исковые требования Мясоедова В.В. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Мясоедова ВВ удовлетворить.

Установить субсидиарную ответственность Хромых АЮ и Попова ПН по выплате индексации присужденной судом суммы 238451,40 рублей.

Взыскать в пользу Мясоедова ВВ солидарно с Хромых АЮ и Попова ПН сумму индексации 238451,40 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Председательствующий: