Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2022 от 02.09.2022

Мировой судья Иванова М.Г.                                          дело № 12-232/2022

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                         г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Косачева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Ивановой М.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косачева Дмитрия Владимировича,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Косачев Д.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено Косачеву Д.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 в районе <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО9, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Косачев Д.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей проигнорировано его ходатайство об отложении рассмотрения дела, кроме того, инспектор ДПС не является должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, а следовательно, составленные в отношении него документы не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Косачев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в ходе несения службы в районе <адрес> в <адрес>, им было остановлено транспортное средство – автомобиль Форд под управлением Косачева Д.В. При общении с водителем выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Косачев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. При проведении освидетельствования при помощи прибора - Алкотектер у Косачева Д.В. установлено наличие опьянения, результаты которого Косачев Д.В. не оспаривал. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Косачев Д.В. расписался. Все процессуальные действия проведены без участия понятых, под видеозапись, Косачеву Д.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Транспортное средство – автомобиль ФИО11 – не задерживалось, передано собственнику ФИО5

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Косачева Д.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак ФИО14, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Косачева Д.В. в совершении административного правонарушения, а именно: карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 4), справка о судимости по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5), сведения о привлечении Косачева Д.В. к административной ответственности (л.д. 6), протокол об административном правонарушении (л.д. 8), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), акт освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой чека с показаниями прибора Алкотектор (л.д. 10), объяснение ФИО5 (л.д. 11), рапорт инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 12), видеозапись с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 13).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Косачева Д.В. имелись клинические признаки алкогольного опьянения, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом Косачевым Д.В. воздухе составило 0,162 миллиграмм на один литр. С результатами освидетельствования Косачев Д.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Косачев Д.В. не опровергает.

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся допустимым и достоверным доказательством.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Косачев Д.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Факт совершения Косачевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Косачеву Д.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, на оборотной стороне протокола приведены положения ст.ст. 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 подробно изложил обстоятельства выявления административного правонарушения, совершения в отношении Косачева Д.И. процессуальных действий и оформления документов.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, поскольку его показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Косачева Д.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Процессуальные документы подписаны должностными лицами и Косачевым Д.В. и не содержат каких-либо замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры освидетельствования и оформления его результатов.

При составлении процессуальных документов Косачев Д.В. имел объективную возможность указать на несогласие с результатами освидетельствования, однако этим правом не воспользовался.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеокамеру регистратора патрульного автомобиля, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих недействительность результатов освидетельствования, сотрудниками ДПС не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность процессуальных действий и составления документов проверена судьей второй инстанции в судебном заседании.

Доводы жалобы Косачева Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его ходатайство об отложении судебного заседания безосновательно оставлено без рассмотрения, проверено судом второй инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, определением мирового судьи рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Косачева Д.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 в помещении судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> (л.д. 1).

О времени и месте рассмотрения дела Косачев Д.В. был извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания, из содержания которой усматривается, что секретарь сообщила Косачеву Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом Косачев Д.В. пояснил, что с протоколом согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 на электронную почту судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области поступило письменное ходатайство Косачева Д.В. об отложении рассмотрения дела, которое ДД.ММ.ГГГГ передано на судебный участок № 4, что подтверждается материалами дела (л.д. 17-18, 26) и следует из ответа и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО7 на запрос Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Доводы Косачева Д.В. о том, что номер телефона, с которого звонила секретарь судебного заседания, принадлежит другому судебному участку, проверены судьей и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суд отмечает, что Косачев Д.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что не препятствовало его личной явке к мировому судье либо направлению ходатайства об отложении рассмотрения дела любыми иными средствами связи, при этом официальный сайт судебного участка № 4 в сети Интернет содержит в открытом доступе сведения о номерах телефонов, адресах электронной почты мировых судей.

Жалоба Косачева Д.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Косачева Д.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Косачева Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Косачеву Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Ивановой М.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косачева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись                            А.А. Бадретдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 А.А. Бадретдинова