Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2022 от 19.05.2022

Дело № 12-133/2022

Судья: Павлов В.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 июня 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Яковлева Юрия Васильевича на постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Яковлева Юрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2022 года Яковлев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Яковлев Ю.В. просит отменить постановление судьи, освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании сообщал, что не заметил автомобиль и не почувствовал удара, так как в салоне машины плакал ребенок; по делу имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется, совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку отсутствует причиненный вред и какие-либо тяжкие последствия.

В судебном заседании Яковлев Ю.В. жалобу поддержал и пояснил, что умысла на оставление места ДТП не имел, не почувствовал удар, в машине плакал ребенок. В феврале 2022 года инспектор ГИБДД позвонил ему и сообщил, что задел машину, и это установлено при просмотре видеозаписи. Он подтвердил, что был в п. Урмары, и сказал, что не мог задеть другую машину, удара не почувствовал. 9 марта 2022 года приехал в ГИБДД, где инспектор показал ему видео ДТП. Только после просмотра видео он увидел, что совершил касательное столкновение с машиной <данные изъяты>. Поэтому в объяснениях от 9 марта 2022 года указал, что управлял машиной, принадлежащей ФИО1 Т.Р., и задел другую машину. При столкновении удара не почувствовал. В протоколе указал, что согласен, поскольку не оспаривал наличие факта дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 февраля 2022 года в 10 час. 25 мин. возле д<адрес> Яковлев Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики, рассмотрев данное дело, признал Яковлева Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание.

Между тем при вынесении судебного акта судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 21 февраля 2022 года в 10 час. 25 мин. В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Урмарский» составлена схема происшествия и опрошена потерпевшая ФИО2 (л.д.4,5).

22 февраля 2022 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ОГИБДД вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 4).

9 марта 2022 года у Яковлева Ю.В. отобраны письменные объяснения (л.д.10).

В материалах дела имеются: карточка операций с водительским удостоверением Яковлева Ю.В., датированная 9 марта 2022 года (л.д. 13). Кроме того, к материалам дела приложены копии постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.11, 12), видеозапись ДТП (л.д. 15).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО10 пояснил, что 21 февраля 2022 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение о ДТП. В этот же день опросил потерпевшую ФИО2, просмотрел запись с камер «Безопасный город», установил марку машины (<данные изъяты>), позвонил собственнику машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Т.Р., который сообщил, что машиной управлял Яковлев Ю.В., назвал его номер телефона. Он позвонил Яковлеву Ю.В., который сообщил, что находится в Москве, по факту ДТП сказал, что не почувствовал удар. Он предложил Яковлеву Ю.В. приехать в ГИБДД. 9 марта 2022 года отобрал у Яковлева Ю.В. объяснение.

9 марта 2022 года в отношении Яковлева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, у сотрудников ГИБДД имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2022 года. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась.

Представленные материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении должностным лицом ГИБДД после принятия решения об административном расследовании процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат и свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое фактически выразилось только в опросе участников дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для такого вывода.

Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Кроме того, одним из доказательств являются показания потерпевшей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.2, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при рассмотрении дела указанные выше нормы судьей районного суда не учтены.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании получены без предварительного разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики настоящей жалобы срок давности привлечения Яковлева Ю.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, направить настоящее дело на новое рассмотрение мировому судье не представляется возможным, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Юрия Васильевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова