Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2023 ~ М-874/2023 от 25.04.2023

                                                                  Дело № 2-1161/2023

УИД86RS0005-01-2023-001185-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                                                                 г. Сургут

        Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., с участием старшего помощника прокурора Сургутского района Борниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой М.Р. к Савицкой М.М., Мирончук М.С, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения Лянтор от имени муниципального образования городское поселение Лянтор заключили договор социального найма жилого помещения № с Борисовым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Согласно договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Петрова М.М., ДД.ММ.ГГГГ дочь, Борисова О.М., ДД.ММ.ГГГГ дочь, Борисова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ внучка.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя Борисова М.В., администрация городского поселения Лянтор дополнительным соглашением № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ вносит изменения в преамбулу договора и нанимателем становится дочь умершего Мирончук (Борисова) О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно дополнительного соглашения, совместно с нанимателем Мирончук (Борисова) О.М. в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Савицкая М.М., 1991 г.р., сестра нанимателя, Борисова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ., жена отца, Борисова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ., бывшая жена отца, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ брат нанимателя,     ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., племянница нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением об участии в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Мирончук Оксана Михайловна является Нанимателем 1, Борисова М.Р. является Нанимателем 2.

Наниматель 1 и Наниматель 2, не являясь членами одной семьи, проживая совместно в двухкомнатной квартире, общей площадью 54,7 кв.м, из них жилой 27,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, самостоятельно несут расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец проживает в квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно, задолженности нет.

Наниматель Мирончук Оксана Михайловна фактически не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит по настоящее время.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» у нанимателя Мирончук Оксаны Михайловны имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО «Уютный дом» по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 871, 81 руб., в том числе пени 4 449, 45 руб.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЛГ МУП «УТВиВ» задолженность по квартплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 641, 28 руб., в том числе пени 173 005, 72 руб.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» в квартире по адресу: <адрес> на данный момент в квартире зарегистрированы: Борисова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывшая жена отца нанимателя), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь нанимателя), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын нанимателя), Мирончук Оксана Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель), Савицкая М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра нанимателя).

Мирончук О.М., ФИО4, ФИО4, Савицкая М.М. только зарегистрированы и не проживают в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» и акты о не проживании с подписями соседей.

Несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ проживают с отцом Мирончук М.С.

Истец неоднократно обращалась в Администрацию городского поселения Лянтор о расторжении договора социального найма с Мирончук О.М. и перезаключения с ней, на основании того, что Мирончук О.М. не проживает и не оплачивает за коммунальные услуги 50% как Наниматель 1, однако получала отказы от работников Администрации городского поселения Лянтор, так как она является лишь Нанимателем 2 по разделению оплаты за коммунальные услуги, основным нанимателем является Мирончук

О.М. и Наниматель 2 не имеет права на перезаключение договора социального найма на свое имя.

На основании изложенного, истец просила лишить права пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савицкую М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Плесовских Ю.В. исковые требования поддержала, в подтверждение своих доводов сослалась на акты обследования по факту не проживания ответчиков по спорному адресу, документы о наличии задолженности за наем и жилищно-коммунальные услуги.

        Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно почтовым идентификаторам, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

        Представитель администрации г.п. Лянтор в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что является наймодателем спорного жилого помещения, просил в иске Борисовой М.Р. отказать как не законном и не обоснованным, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

    Выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, как не законный и не обоснованный, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ - если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В данном случае, судом установлено, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является Мирончук О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с нанимателем Мирончук О.М. в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Савицкая М.М., ДД.ММ.ГГГГ., сестра нанимателя, Борисова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена отца, Борисова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывшая жена отца, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат нанимателя, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянница нанимателя. В качестве членов семьи нанимателя вселены несовершеннолетние дети Мирончук О.М.: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства с момента своего рождения.

В соответствии с соглашением об участии в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мирончук О.М. и Борисова М.Р., не являясь членами одной семьи, проживая совместно в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>, из них жилой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, самостоятельно несут расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время проживают с отцом Мирончук М.С по иному адресу.

    Согласно заключению Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ,           место жительства несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 определено с отцом, однако это свидетельствует лишь о том, с кем преимущественно они проживают, но не влечет за собой утрату каких-либо жилищных и/или иных прав, как самостоятельных, так и связанных со вторым законным представителем. На основании изложенного орган опеки и попечительства полагал иск Борисовой М.Р. не подлежащим удовлетворению.

Истец неоднократно обращалась в Администрацию городского поселения Лянтор о расторжении договора социального найма с Мирончук О.М. и перезаключения данного договора с ней, однако в этом истцу было отказано.

Судом также установлено, что решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисовой М.Р. к Мирончук О.М., администрации городского поселения Лянтор о возложении обязанности расторгнуть договор социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета, лишении права пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований Борисовой М.Р., отказано в связи с недоказанностью факта не проживания в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В силу данного решения суда Мирончук О.М. продолжает оставаться нанимателем спорного жилого помещения с сохранением всех прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае, истцом не доказан факт добровольного выезда ответчиков ФИО4, ФИО5, Савицкой М.М. на другое постоянное место жительства, факт отсутствия препятствий у ответчиков в бесконфликтном пользовании жилым помещением, а также их отказе в одностороннем порядке от осуществления своих жилищных прав и исполнения обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма. Представленные истцом светокопии незаверенных актов о не проживании лиц по спорному адресу, безусловными доказательствами выезда ответчиков на новое постоянное место жительство быть не могут, поскольку данные акты подтверждают лишь отсутствие указанных лиц в определенное время.

Ответчиками, по настоящему делу, в том числе, являются её несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу своего возраста самостоятельно защитить свои права не могут. Мнение их родителей (законных представителей) Мирончук О.М. и Мирончук М.С относительно требований по данному иску суду не известны.

    Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на их жилищные права (п. 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации"). Поэтому прекращение семейных отношений между родителями, безусловно, не влечет за собой утрату несовершеннолетними детьми прав пользования спорной квартирой, исходя из контекста и смысла заявленных исковых требований. Независимо от того, что, семья распалась, ребенок вправе проживать как с матерью, так и с отцом. Несмотря на раздельное проживание родителей, ребенок права пользования не утрачивает.

           Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодек Российской Федерации).

           Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение и в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

           Семейные отношения между родителем и несовершеннолетними детьми не прекращаются ни при каких обстоятельствах: ни в случае определения места жительства детей с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.

           Место жительства несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в другом жилом помещении с одним из родителей (отцом) свидетельствует лишь о том, с кем преимущественно они проживают, но не влечет за собой утрату каких-либо жилищных и/или иных прав, как самостоятельных, так и связанных со вторым законным представителем.

    Данные факты дают основания для вывода об отказе Борисовой М.Р. в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савицкой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Борисовой М.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 30.08.2023 года

Председательствующий            подпись                        А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда:                                                А.Л. Алешков