Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 27.07.2023

Дело №11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     25 августа 2023года                                                                           г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 21.03.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «УК ЖилКомфорт» к Ивлиевой Марии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И1. и И2. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

                                                          установил:

ООО «УК ЖилКомфорт» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к Ивлиевой Марии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И1. и И2. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 28 512 руб. 42 коп. за период с 01.03.2021 года по 30.06.2022 года, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей (л.д.1,т.1).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.10.2022 г., вступившим в законную силу, гражданское дело по иску ООО «УК ЖилКомфорт» к Ивлиевой Марии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И1. и И2. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставлено без рассмотрения (л.д.239,т.1).

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении данного дела не разрешался.

16.02.2023 ответчиком Ивлиевой М.Н. подано заявление о взыскании с ООО «УК ЖилКомфорт» в ее пользу расходов на оплату услуг представителей в сумме 43 000 рублей (л.д.251,т.1).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 21.03.2023 удовлетворено заявление Ивлиевой М.Н. о взыскании судебных расходов, с ООО «УК ЖилКомфорт» в пользу Ивлиевой М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 18 000 рублей (л.д.30,т.2).

В частной жалобе представитель ООО «УК ЖилКомфорт» Ремизова Т.В. просила отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.03.2023 по делу №2-1853/2022 по заявлению Ивлевой М.Н. к ООО «УК ЖилКоморт» о взыскании судебных расходов (л.д.47-48,т.2).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, поданная представителем ООО «УК ЖилКомфорт» Ремизовой Т.В., рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе, и касающихся размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд отмечает, что привлечение ответчиком нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В судебном заседании установлено, что Ивлиевой М.Н. оплачены услуги представителя – Ведяшкиной В.А. в сумме 18 000 рублей на основании: договора на оказание услуг представителя физическим лицом от 14.09.2022 представительство в суде первой инстанции при рассмотрении спора с ООО «УК ЖилКомфорт»в рамках гражданского дела №2-1853/2022 года (л.д.23,т.2).

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 30.12.2022 Ведяшкиной В.А. оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, оценка имеющихся доказательства, участие в судебных заседаниях, общая стоимость оказанных услуг – 18000 руб. Оплата подтверждается распиской Ведяшкиной В.А. о получении от Ивлиевой М.Н. – 18000 руб. за представление интересов по иску ОО «УК ЖилКомфорт» к Ивлевой М.Н. (л.д.25-26,т.2).

Также, Ивлевой М.Н. оплачены услуги представителя Видяевой Н.А. в сумме 25000 руб. на основании: договора №7 возмездного оказания услуг от 20.09.2022 представительство в суде первой инстанции при рассмотрении спора с ООО «УК ЖилКомфорт»в рамках гражданского дела №2-1853/2022 (л.д.18-19,т.2).

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 30.12.2022 Видяевой Н.А. оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, оценка имеющихся доказательства, консультация о перспективах рассмотрения спора, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о возмещении судебных расходах, общая стоимость оказанных услуг – 25 000 руб. Оплата подтверждается чеком №200bbocssc9 на сумму 25 000 руб. (режим НО НПД, ИНН 132810582200) (л.д.21,т.2).

Таким образом, следует, что Ивлиева М.Н. оплатила за услуги представителей всего – 43 000 руб. (18 000 руб. +25 000 руб.).

Частично удовлетворяя заявление Ивлиевой М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 18 000 руб. мировой судья исходил из количества судебных заседаний с участием представителей за 5 судебных заседаний (22.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022) по 3000 руб., за ознакомление с материалами гражданского дела 2 тома - 1000 руб., за составление отзыва на исковое заявление 2000 руб., категорию гражданского дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы по оплате услуг не отвечают требованиям допустимости, отклоняются, поскольку, ответчик не должна нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему услуги, поскольку, она добросовестно исполнила обязанность по их оплате, доказательств обратному со стороны апеллянта не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные документы, представленные ответчиком в подтверждающие несения судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителей.

Мировой судья, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно исходил из фактического объема оказанных истцу представителями услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения спора, окончательного процессуального результата дела, категории спора, а также объем проделанной представителями работы.

Суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по поводу оценки разумности понесенных расходов, также по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения.

Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать по существу правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия №4 от 21.03.2023 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 18 000 рублей по гражданскому делу по иску ООО «УК ЖилКомфорт» к Ивлиевой Марии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И1. и И2. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» - без удовлетворения.

Судья                                 О.В.Данилова