Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2023 ~ М-1109/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1647/2023                                                                                             Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием истца Чауриной Н.А.,

представителя истца Кузнецовой И.А.,

представителя ответчика Филькиной М.Г.,

помощника прокурора Пермского района Пермского края Сапожниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаурина Н.А. к АО «Агросила Птицефабрика Пермская» (АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чаурина Н.А. обратилась ы суд с иском к АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (в настоящее время АО «Агросила Птицефабрика Пермская») с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование предъявленного требования указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», где при сортировке продукции на ленточном транспортере ей была причинена травма пальца правой руки, который попал под конвейер. В результате этого она длительное время находилась на лечении и испытывала физическую боль, а также была вынуждена уволиться с последнего места работы. Согласно медицинскому заключению ей был причинён лёгкий вред здоровью. В связи с полученной травмой и наступившими негативными последствиями истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В судебном заседании истец Чаурина Н.А., просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно указала, что имеющаяся в материалах дела объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) содержит недостоверные сведения. ДД.ММ.ГГГГ она на работе не была, так как после получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинские учреждения, откуда была отпущена около 04.00 час. утра ДД.ММ.ГГГГ, находилась в тот момент под действием наркоза, в связи с чем поехала домой. Объяснения по факту получения травмы у нее отбирались ДД.ММ.ГГГГ. Так как палец был поврежден на правой руке, то писать она не могла, в связи с чем диктовала объяснения, а представитель работодателя – Бабушкина, их записывала. Объяснения состояли из нескольких строчек, в конце страницы она поставила свою подпись. Пояснения о том, что в сломанный ленточный конвейер попала голень, которую она удалила и продолжила работу, она не давала, данные обстоятельства не соответствуют действительности.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с иском, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что на момент несчастного случая она являлась инженером по охране труда, о случившемся несчастном случае она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена для дачи объяснений. Объяснения от истца были отобраны примерно 29-30 марта. Она записывала под диктовку истца ее объяснения. Истец поясняла, что при сортировке голени одна голень застряла в конвейере, истец ее достала и продолжила работу, после чего в конвейере застрял палец истца. Истец не могла не видеть повреждения конвейера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является председателем профсоюзной организации. В течение трех дней после несчастного случае была проведена проверка. Обстоятельства помнит плохо, так как прошло много времени. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были написаны при ней. Не может утверждать, что Бабушкина писала объяснения под диктовку Чаурина Н.А.. Точную дату, в которую были написаны объяснения, она назвать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что на момент несчастного случая он работал начальником цеха. На следующий день после несчастного случая он просмотрел видеозапись, из которой было видно, что рука истца попала в сломанную часть ленточного транспортера. Считает, что поломка конвейера произошла в день несчастного случая. Непосредственно при написании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, какие истец давала объяснения он не слышал.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора указавшего на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статьи 2, 7).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Судом установлены следующие обстоятельства.

АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» сменило наименование на АО «Агросила Птицефабрика Пермская» которое является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.61-68).

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. в АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» произошел несчастный случай, а именно при сортировке голени на ленточном транспортере, часть звеньев которого была неисправна, рука Чаурина Н.А. попала в звенья данного транспортера, что привело к зажатию руки (л.д.7-8, 19-21).

Согласно выписным эпикризам (л.д. 7,8) Чаурина Н.А. в результате получения травмы на производстве находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду открытого перелома средней фаланги пальца правой кисти.

Согласно медицинскому заключению (л.д. 10) Чаурина Н.А. установлен диагноз: «открытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением», что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве относится к категории легких травм.

Факт нахождения Чаурина Н.А. в трудовых отношениях с АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» во время причинения вреда копией трудовой книжки (л.д. 44); протоколом опроса пострадавшего (л.д. 11), из которого следует, что опрос проведен с Чаурина Н.А. директором ФИО9 непосредственно как с работником, в графе должность и место работы которого указано: изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

В судебных заседаниях представителями ответчика не отрицался факт наличия между Чаурина Н.А. и АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» трудовых отношений, в момент причинения вреда ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Из акта № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чаурина Н.А. работала с 18.00 час. на участке сортировки голени, убирала с ленточного транспортера готовую продукцию в корзины. В процессе работы, при сгребании продукции в корзины, рука Чаурина Н.А. попала в сломанные звенья ленточного транспортера, что привело к зажатию мизинца правой кисти. В результате чего она стала кричать от боли. ФИО10 увидев, что произошел несчастный случай, освободил из транспортера руку пострадавшей. Далее пострадавшая подошла к мастеру ФИО11, которая оказала ей первую помощь. После чего Чаурина Н.А. уехала в медицинское учреждение.

В качестве причин несчастного случая указано следующее:

- неосторожность, невнимательность, поспешность, а именно приближение рук и ввод их в зону действия вращающихся частей транспортера. Нарушены п.3.5, п.3.8 Инструкции по охране труда с ленточным транспортером № «У» (п.10.1);

- несоблюдение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (п.10.2).

Из акта № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются:

- Чаурина Н.А., изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», которая допустила неосторожность, невнимательность, поспешность, а именно приблизила руки и ввела их в зону действия вращающихся частей транспортера. Нарушены п.3.5, п.3.8 Инструкции по охране труда с ленточным транспортером № «У» (п.11.1);

- ФИО11, мастер АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», которая не обеспечила контроль за ходом выполнения работы пострадавшей и за соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены п.3 должностной инструкции Мастера, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22 ТК РФ (п.11.2).

Достоверность сведений, содержащихся в указанном акте и его подлинность, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ обозревалась надлежащим образом заверенная копия указанного акта.

Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чаурина Н.А. работала с 18.00 час. на участке сортировки голени, убирала с ленточного транспортера готовую продукцию в корзины. В процессе работы, при сгребании продукции в корзины, рука Чаурина Н.А. попала в сломанные звенья ленточного транспортера, что привело к зажатию мизинца правой кисти. В результате чего она стала кричать от боли. ФИО10 увидев, что произошел несчастный случай, освободил из транспортера руку пострадавшей. Далее пострадавшая подошла к мастеру ФИО11, которая оказала ей первую помощь. После чего Чаурина Н.А. уехала в медицинское учреждение.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая установлено, что согласно объяснений ведущего механика ФИО12, причиной поломки звеньев ленточного транспортера могло быть застревание голени курицы между звеньев. В результате упирания голени были сломаны зубья транспортера. На момент утреннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ лента была в исправном состоянии (п.5).

Причинами несчастного случая являются:

- Неосторожность, невнимательность, поспешность, а именно приближение рук и ввод их в зону действия вращающихся частей транспортера. Нарушены п.3.5, п.3.8 Инструкции по охране труда с ленточным транспортером № «У» (п.7.1);

- несоблюдение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены п.3 должностной инструкции Мастера, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22 ТК РФ (п.7.2).

В разделе 8 заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- Чаурина Н.А., изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», которая допустила неосторожность, невнимательность, поспешность, а именно приблизила руки и ввела их в зону действия вращающихся частей транспортера. Нарушены п.3.5, п.3.8 Инструкции по охране труда с ленточным транспортером № «У» (п.8.1 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО11, мастер АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», которая не обеспечила контроль за ходом выполнения работы пострадавшей и за соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены п.3 должностной инструкции Мастера, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22 ТК РФ (п.8.2 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая полученные доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд считает, что получение истцом травмы произошло в процессе исполнения ею трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в результате нарушения истцом п.3.5, п.3.8 Инструкции по охране труда с ленточным транспортером № «У», а также в результате несоблюдение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что как в действиях истца, так и в действиях ответчика имеется вина в причинении истцу вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что на ответчика может быть возложена только частичная ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из Инструкции по охране труда с ленточным транспортером № «У» (71-75) следует, что не разрешается прикасаться к находящимся в движении механизмам и вращающимся частям транспортера (п.3.5 Инструкции); запрещается приближать руки и не вводить их в зону действия вращающихся частей транспортера (п.3.8). С указанной Инструкцией Истец была ознакомлена (л.д.77).

Указанные требования Инструкции истцом соблюдены не были, что также послужило причиной несчастного случая.

В данном случае потерпевшая пренебрегла указанными требованиями, допустив действия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Указанные действия истца свидетельствуют о грубой неосторожности при работе с ленточным транспортером.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда по данному основанию.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения личных неимущественных прав на жизнь и здоровье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае судом также установлена и вина работодателя в причинении истцу вреда здоровью – ненадлежащим образом осуществлялся контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (нарушены п.3 должностной инструкции Мастера, утверждена 14.06.2016, ст. 22 ТК РФ).

Кроме того, судом также учитывается факт работы истца на неисправном ленточном транспортере. Каких-либо достоверных доказательств того, что истец заблаговременно знала о неисправности ленточного транспортера и продолжила не нем работу, в материалах дела не имеется. Истец в судебных заседаниях оспаривала достоверность письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она на работе не находилась, собственноручно данные объяснения не писала, с написанными объяснениями она ознакомлена не была. Факт написания данных объяснений и составления протокола о несчастном случае, в котором указано, на то, что опрос истца был начат в 08.00 час.ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11) именно ДД.ММ.ГГГГ, допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также представителями ответчика, в судебном заседании однозначно подтвержден не был. Тогда как истец неоднократно указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она на работе не была, так как после получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинские учреждения, откуда была отпущена около 04.00 час. утра ДД.ММ.ГГГГ, находилась в тот момент под действием наркоза, в связи с чем поехала домой. Объяснения по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ у нее не отбирались.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки об отказе от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находилась в медицинском учреждении с 01:40 час. до 03:45 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Кроме того, в ходе дополнительных проверок, проведенных как ответчиком (акт о несчастном случае 3/1 от ДД.ММ.ГГГГ), так и Государственной Инспекцией труда (заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ), каких либо иных нарушений со стороны истца при работе с ленточным транспортером, выявлено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что поломка конвейера произошла в день несчастного случая. Поскольку перед началом работы истца транспортер был осмотрен, поломок в нем выявлено не было, соответственно суд приходит к вводу, что поломка транспортера возникла непосредственно в момент работы истца.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено, что причиной несчастного случая произошедшего с истцом, в том числе, явилось ненадлежащее обеспечение работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям безопасности. В данном случае, бремя доказывания исполнения возложенной на работодателе обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе. При рассмотрении дела, судом была установлена частичная вина ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае и соответственно в причинении истцу легкого вреда здоровью.

В результате несчастного случая истцу был причинен легкий вред здоровью, истец испытывала физические и нравственные страдания, что подтверждается пояснениями Чаурина Н.А. в судебном заседании и копиями медицинских документов.

При таком положении суд полагает, что в связи с получением травмы и при последующем лечении истец безусловно испытывала физические и нравственные страдания, в том числе боль, стресс, чувство дискомфорта, была вынуждена находиться под наблюдением врачей, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства причинения вреда, степень вины истца и ответчика, характер полученных истцом повреждений (лёгкий вред здоровью), степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, продолжительность нахождения на лечении, а также индивидуальными особенностями потерпевшей, влияющими на размер компенсации морального вреда: возраст потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д17), состояние здоровья - наличие второй группы инвалидности (л.д.22).

Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, поскольку причинение морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающееся в претерпевании потерпевшим физических и нравственных страданий, нарушение психического благополучия.

Поскольку между травмой, полученной истцом и бездействиями ответчика (ненадлежащее обеспечение работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям безопасности), имеется причинно – следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимым человеческим ценностям, их защита является приоритетной.

На основании изложенного, суд считает, что запрошенная истцом компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости; соответственно, в том числе с учетом степени вины истца и ответчика, имеются правовые основания для уменьшения размера компенсации морального вреда до 70000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, полагая, что такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от полученной производственной травмы, компенсирует истцу в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечит законные интересы сторон.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чаурина Н.А. к АО «Агросила Птицефабрика Пермская» (АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская») о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Агросила Птицефабрика Пермская» в пользу Чаурина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья Пермского районного суда     (подпись)                 А.В. Конышев

Копия верна

Судья                                                                                     А.В. Конышев

Справка

Мотивированное решение составлено – 10.08.2023.

Судья                                                                                А.В. Конышев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1647/2023

Пермского районного суда Пермского края Уникальный идентификатор дела 59RS0008-01-2023-001396-41