Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2022 (2-2689/2021;) ~ М-2494/2021 от 07.12.2021

47RS0011-01-2021-003931-14

Дело № 2-1116/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                                 27 сентября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Раневой Ольги Сергеевны к Ивановой Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ранева О.С. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ивановой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 рублей 89 копеек и судебных расходов в размере 3204 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что, имея намерение приобрести жилое помещение в городе Санкт-Петербурге, она подбирала варианты квартир через Интернет-сервисы Авито и Циан.

После просмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец решила его приобрести.

Как указано в иске, в качестве продавца выступала Иванова С.В., которая, действуя по доверенности, представляла интересы своего сына ФИО6, являющегося участником долевого строительства по договору №-Ф2 от 28 января 2020 года указанного жилого помещения.

В подтверждение свих намерений, 10 августа 2021 года истец перевела ответчику на банковский счет Ивановой С.В., открытый в ПАО Сбербанк, сумму в размере 100000 рублей 00 копеек. В свою очередь, Иванова С.В. предоставила расписку в подтверждение получения указанной суммы.

Каких-либо договоров, соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, предварительный договор подписан не был.

Между тем, при просмотре жилого помещения и передачи аванса между истцом и ответчиком были обусловлены сроки проведения следки – до 1 сентября 2021 года истец должна была въехать в приобретенное ей жилое помещение. При этом Иванова С.В. неоднократно переносила сроки оформления сделки, не представила полную информацию о том, как происходит сделка, так как приобретаемое истцом жилье передавалось по договору уступки права требования с обременением (ипотекой), что, по мнению истца, приводит к затягиванию оформления сделки.

Впоследствии, 19 августа 2021 года, истец сообщила Ивановой С.В. о том, что она отказывается совершать сделку и попросила возвратить уплаченную ранее сумму в размере 100000 рублей 00 копеек в счет аванса.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком указанная сумма не возращена, истец обратилась в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец Ранева О.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Иванова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена судом в установленном законом порядке, возражений по иску в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд признает причину неявки ответчика Ивановой С.В. неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должна лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на ее имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2021 года нотариусом нотариального округа Ломоносовского района Ленинградской области ФИО7 была выдана доверенность от имени ФИО6, на основании которой ответчику Ивановой С.В. предоставлено право представлять его интересы в ООО «Сэтл Сити» по всем вопросам, связанным с реализацией прав и выполнением обязанностей по договору №-ТФ2 от 28 января 2020 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома квартиры, а также с заключением от его имени договора купли-продажи квартиры в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование <адрес> (л.д. 13).

Распиской, составленной ответчиком Ивановой С.В. собственноручно 10 августа 2021 года, подтверждается, что последняя получила от Раневой О.С. в счет аванса за квартиру по адресу: <адрес> сумму в размере 100000 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Указанное, в том числе, подтверждается представленным истцом чеком по операции Сбербанк Онлайн от 10 августа 2021 года (л.д. 21).

В подтверждение своих доводов, истцом также представлены скриншоты переписки с ответчиком (л.д. 24-36).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу.

Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 рублей 89 копеек (100000 (сумма основного долга) * 11 (дни) * 6,5 процентов (ставка) / 365).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3204 рубля 00 копеек, которые подтверждаются представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк-онлайн от 30 августа 2021 года (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раневой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Светланы Владимировны в пользу Раневой Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 рублей 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204 рубля 00 копеек.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 года.

Судья                                                                                М.В. Яковлева