Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2488/2023 ~ М-2042/2023 от 27.06.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002543-97

№2-2488/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя ответчикаКУ ЧР «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Минздрава Чувашии Семеновой А.А., представителя третьего лица Горского С.В. – Николаева В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Степанова Алексея Олеговича к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Степанов А.О. обратился в суд к КУ ЧР «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Минздрава Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 148969 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 5000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4179 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Горского С.В. и автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Степанова А.О. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Горский С.В., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с КУ ЧР «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Минздрава Чувашии. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 129600 руб., из которых: 122100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 4500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора. Между тем, согласно заключению специалиста ОО «Стайер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271069 руб. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Истец Степанов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Представитель ответчика КУ ЧР «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Минздрава Чувашии Семенова А.А., действующая по доверенности, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горского С.В. – Николаев В.Э., действующий по доверенности, не настаивали в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Семенов А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 25 сентября 2023 года, 19 октября 2023 года, не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение спора в отсутствие стороны истца не возможно, ответчик не настаивал на разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по предъявленным требованиям в отсутствие истца, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом разъясняется, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Степанова Алексея Олеговича к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение составлено 23 октября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина