Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2024 ~ М-1488/2024 от 27.06.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1777/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-002285-60) по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Андроповой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

установил:

    представитель общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») обратился в суд с иском к Андроповой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Андропова Т.В. заключили договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 448 руб. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 562 рубля 89 копеек, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 19 300 рублей 04 копейки, суммы задолженности по процентам по договору – 2019 рублей 17 копеек, суммы неустойки 41 243 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по задолженности ответчика по договору обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД») на основании договора уступки прав требования №, а затем право требования задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

    Ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Андроповой Т.В. в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность в размере 62 562 рубля 89 копеек, а также государственную пошлину в размере 2076 рублей 89 копеек, судебные издержки 3500 рублей.

    Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андропова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Андроповой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 448 рублей, сроком на 24 месяца, под 24,9% годовых.

Обязательства по возврату денежных средств должны исполняться путем внесения 24 ежемесячных платежей в размере 2157 рублей 24 копейки (размер последнего платежа 2156 рублей 96 копеек) в даты погашения, согласно графику платежей.

Клиент обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

КБ «Ренесанс Кредит» выполнило свои обязательства перед Андроповой Т.В., выдав заемщику денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика Андроповой Т.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Столичное АВД» договор № уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого право требования по кредитным договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Андроповой Т.В. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Столичное АВД».

По договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», право требования задолженности, образовавшейся у Андроповой Т.В. перешло к ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование общества изменено на ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из изложенного следует, что ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» вправе предъявить к Андроповой Т.В. требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная ко взысканию задолженность составляет 62 562 рубля 89 копеек, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 19 300 рублей 04 копейки, суммы задолженности по процентам по договору – 2019 рублей 17 копеек, суммы неустойки 41 243 рублей 68 копеек.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 23 июня 2023 года отменен судебный приказ № 2-1022/2023 от 29 мая 2023 года о взыскании в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» с Андроповой Т.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Анализируя установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о взыскании с Андроповой Т.В. задолженности в сумме 62 562 рубля 89 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена оплата истцом государственной пошлины на общую сумму 2076 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика Андроповой Т.В. в указанном размере.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 562 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2076 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 68 139 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░