Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2022 ~ М-793/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-826/2022 УИД 12RS0001-01-2022-001158-54 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 24 мая 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Ефремовой В. В. о возложении обязанности принять меры по ограничению свободного доступа в неэксплуатируемое здание объекта капитального строительства,

установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил возложить на ответчика обязанность принять меры по ограничению свободного доступа в неэксплуатируемое здание объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем выполнения комплекса мероприятий по пресечению доступа через дверные и оконные проемы.

В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга соблюдения градостроительного законодательства установлен объект капитального строительства – неэксплуатируемое здание, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное здание, находится без ограждения, возможен свободный доступ неопределенного круга лиц через дверные и оконные проемы, чем представляют опасность для окружающих.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022, объект нежилое здание «баня №», площадью 746,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: РМЭ, <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Ефремовой В. В..

В ходе осмотра данного объекта установлено, что объект находится без ограждения, возможен свободный доступ неопределенного круга лиц через дверные и оконные проемы, чем представляют опасность для окружающих.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Шакиров Р.И. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика закрыть оконные и дверные проемы в целях предотвращения свободного доступа неопределенного круга лиц в здание. Суду пояснил, соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Ефремова В.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Ефремовой В.В. – Ефремов И.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья12Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Федеральным законом № 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со ст.37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статьей 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» одним из требований безопасности является ограждение объектов. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

Согласно части 1 статьи 37 названного закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно выписке из ЕГРН от 07 апреля 2022 года, объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен по адресу: РМЭ, <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Ефремовой В. В..

Из акта осмотра объекта – «Баня №», расположенного по адресу: <адрес> от 07 апреля 2022 года следует, что вышеуказанный объект находится без ограждения, возможен свободный доступ неопределенного круга лиц через дверные и оконные проемы, чем представляет опасность для окружающих.

Учитывая, что до настоящего времени меры по ограничению свободного доступа в неэксплуатируемое здание объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ответчиком не предприняты, требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Ефремовой В. В. о возложении обязанности принять меры по ограничению свободного доступа в неэксплуатируемое здание объекта капитального строительства, удовлетворить.

Обязать Ефремову В. В. принять меры по ограничению свободного доступа в неэксплуатируемое здание объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем закрытия оконных и дверных проемов.

Взыскать с Ефремовой В. В. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

составлено 31 мая 2022 года