Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 (10-90/2022;) от 11.10.2022

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск      24 января 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Леконцевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

защитника – адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кудряков Дмитрий Анатольевич<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 24 августа 2022 года Кудряков Д.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Как установил суд, данное преступление совершено Кудряковым Д.В. 22.08.2021 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе дознания и в ходе судебного заседания Кудряков Д.А. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора Советского района г. Красноярска Иляскина А.О. подала апелляционное представление, просила изменить вводную часть приговора в отношении Кудрякова Д.А., а именно: исключить указание на наличие судимостей, погашенных в установленном законом порядке по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 27.12.2011 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 27 г. Железногорска от 18.12.2013 года, по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20.03.2015 года, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Кудрякову Д.А. наказания за совершенное преступление, в связи с чем, смягчить назначенное Кудрякову Д.А. наказание.

Осужденный Кудряков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, просил рассмотреть делу в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила названный приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании защитник - адвокат Рудаков К.Н. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения, постановленного в особом порядке, в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат проверке.

Судом установлено, что обстоятельства совершения Кудряковым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно установлены приговором суда первой инстанции, постановленного в отношении Кудрякова Д.А. в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству Кудрякова Д.А., поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Кудрякову Д.А., предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому Кудрякову Д.А., разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны участников процесса на момент рассмотрения уголовного дела судом в апелляционном порядке - не поступили.

Действиям Кудрякова Д.А. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Приговор суда первой инстанции в части правильности квалификации действий Кудрякова Д.А. сомнений не вызывает, осужденным, его защитником, представителем потерпевшего, государственным обвинителем - не обжалуется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кудряков Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (по истечении шести лет после отбытия наказания за совершенные преступления до 23.07.2013 года), в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение указанных требований, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кудрякова Д.А. во вводной части приговора учтены погашенные судимости, а именно: судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 27 г. Железногорска от 18.12.2013 года и по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20.03.2015 года (освобожден условно - досрочно от отбывания наказания 22.03.2017 года, преступления небольшой и средней тяжести), в связи с чем, в указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а ссылка на судимости по указанным приговорам подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Вместе с тем, судимость по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 27.12.2011 г. указана во вводной части приговора верно, поскольку по данному приговору Кудряков Д.А. осужден за совершение тяжких преступлений, данный приговор на основании ст. 70 УК РФ был присоединен к приговору от 20.03.2015 года (судимость по которому погашена), и был освобождён 22.03.2017 года условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда г. Красноярска от 06.03.2017 г. на не отбытый срок 7 месяцев 27 дней.

Кроме того, Кудряков Д.А. также осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск от 23.04.2018 года за совершение преступлений небольшой тяжести, на основании ст. 70 УК РФ данный приговор был присоединен к приговору от 28.12.2018 года, и 23.01.2021 года был освобожден условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.01.2021 г. на не отбытый срок 5 месяцев 4 дня. В связи с чем, данную судимость необходимо указать во вводной части приговора, поскольку она не является погашенной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину Кудрякова Д.А. обстоятельством мировым судьей верно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При принятии решения о размере наказания, назначаемого Кудрякову Д.А., суд первой инстанции не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что обязан был сделать, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, однако назначенное Кудрякову Д.А. наказание, не превышает две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения назначенного Кудрякову Д.А. судом первой инстанции наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Кудрякову Д.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Иляскиной А.О. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 24 августа 2022 года в отношении Кудрякова Дмитрия Анатольевича – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 27 г. Железногорска от 18.12.2013 года и по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20.03.2015 года;

- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск от 23.04.2018 года (с учетом постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 29.08.2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Кудрякову Д.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Кудрякова Д.А. - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                  Е.Г. Богданова

Копия верна.