Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1524/2023 от 03.08.2023

Судья Бахановская Л.Г.                                                                           дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                        «17» августа 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова В.А. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Титова В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Титов В. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, Титов В.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснение Титова В.А., выслушав мнение защитника Сонина С.Н., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> около 17 часов 40 минут Титов В.А., находясь в МБОУ СОШ <данные изъяты> «Центр образования» по адресу: <данные изъяты>А, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, а именно похитил одно хозяйственное ведро, объемом 10 литров, стоимостью 126 рублей, принадлежащее МБОУ СОШ <данные изъяты> «Центр образования», чем причинил школе ущерб на указанную сумму.

    По данному факту в отношении Титова В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Признавая Титова В.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей Мотиной Н.С.Мельникова А.В., Петухова Е.А.; протоколом об административном правонарушении; заявлением представителя потерпевшего в полицию; видеозаписью; актом об отсутствии материальных ценностей; товарно-транспортной накладной; актом о приеме передачи материальных ценностей, согласно которого Титову В.А. переданы среди других предметов, ведра в количестве двух штук.

    Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Между тем, указанные требования закона при рассмотрении дела городским судом не были приняты во внимание.

Так, из показаний свидетелей Мотиной Н.С., Мельникова А.В. и Петухова Е.А., следует, что <данные изъяты> Титов В.А. вынес с территории школы ведро, которое при просмотре видеозаписи Мотина Н.С. опознала как принадлежащее школе.

    Между тем, при рассмотрении дела в Московском областном суде Титов В.А. не отрицал, что действительно <данные изъяты> выносил ведро. Однако указанное ведро принадлежало ему и было принесено им в школу ранее.

    Аналогичные показания были даны Титовым В.А. как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в городском суде.

    <данные изъяты> комиссией в составе Петухова Е.А., Гриценко А.А. и Мотиной Н.С. был составлен акт, согласно которому установлен факт отсутствия в школе хозяйственного ведра, 10 л. в количестве 1 шт., стоимостью 126 рублей (л.д.18).

    Между тем, из акта приема передачи невозможно достоверно установить, что Титову В.А. выдавалось именно это ведро (объем выдаваемого ведра в акте не указан). Кроме того, указанный акт не содержит даты выдачи Титову В.А. ведра.

    Представленная в материалы дела видеозапись версию Титова В.А. не опровергает. Идентифицировать выносимое Титовым В.А. ведро с ранее ему выданным из видеозаписи не представляется возможным.

    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Титов В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, а именно похитил одно хозяйственное ведро, объемом 10 литров, стоимостью 126 рублей, принадлежащее МБОУ СОШ <данные изъяты> «Центр образования». Версия Титова В.А. о том, что <данные изъяты> он вынес из школы ведро, принесенное им ранее, не опровергнута.

    В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах, постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░