Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-833/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Куликова И.В. к Семеновой Т.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликов И.В. в лице представителя Обедниной И.Э. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Семеновой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Куликова И.В. в счет возмещения расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 29.12.2020 по 23.01.2023 сумму неосновательного обогащения в размере 52002,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2015 Семенова Т.В. на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам была признана ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с составом семьи: ФИО1 – мать, Куликов И.В. – брат. В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят: Куликов И.В. и Семенова Т.В. Истец и ответчик, как наниматели жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг. Между тем, за период с декабря 2020 года по октябрь 2023 года ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг ни в части, ни в целом. Оплата таких услуг за указанный период времени осуществлялась исключительно Куликовым И.В. За указанный период истец понес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104004,48 рублей. Поскольку обязанность по оплате коммунальных и жилищных услуг ответчик за указанный период не исполняла, то на ее стороне возникло неосновательное обогащения, связанное со сбережением денежных средств на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 07 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Куликова И.В. к Семеновой Т.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Куликова И.В. к Семеновой Т.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов принято к производству суда.

Истец Куликов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца Агеев Д.Ю., действующий на основании доверенности 70 АА 1741290 от 24.10.2022, сроком на три года, в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенова Т.В. в судебном заседании исковые требования Куликова И.В. о взыскании расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 29.12.2020 по 23.01.2023 в размере 52002,24 рублей признала, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче настоящего иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1760,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2023 на указанную сумму /л.д. 3/.

Учитывая признание ответчиком исковых требований истца, расходы по оплате государственной пошлины на основании положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 528,00 рублей (1 760,00 рублей х 30%).

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 1232,000 рублей (1760,00 рублей – 528,00 рублей) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования в материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023, из которого следует, что Куликов И.В. (заказчик) и ООО «ЮК «СОДЕЙСТВИЕ» (исполнитель) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление к Семеновой Т.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции г. Томска по нему. Стоимость услуг исполнителя определяется в размере 25000,00 рублей (п. 1, 6 договора на оказание юридических услуг) /л.д. 56/.

В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2023 представлены кассовый чек от 01.12.2023 на сумму 25000,00 рублей /л.д. 55/.

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг, исполнитель назначает для выполнения настоящего поручения Агеева Д.Ю. и (или) Обеднину И.Э. – юрисконсультов ООО «ЮК «СОДЕЙСТВИЕ».

Обеднина И.Э., Агеев Д.Ю., действуя в качестве представителей Куликова И.В. на основании доверенности 70 АА 1741290 от 24.10.2022, сроком на три года, оказали следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка заявления о передаче дела по подсудности, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.03.2024, а также в судебном заседании 11.04.2024 с перерывом до 03.05.2024.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Куликова И.В. – Обедниной И.Э. и Агеева Д.Ю., с учетом вышеприведенных положений закона, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителями истца, их временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, требования разумности и справедливости, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куликова И.В. к Семеновой Т.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Т.В. (<данные изъяты>) в пользу Куликова И.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 29 декабря 2020 года по 23 октября 2023 года в размере 52002,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,00 рублей.

Возвратить Куликову И.В. (<данные изъяты>) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 232,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

УИД № 70RS0001-01-2023-005353-03