Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2016 ~ М-1172/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1258/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 28 июля 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 101 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный № А075КК37 под управлением ФИО1 и автомобилей Хендай Акцент регистрационный № Н177ОО37 под управлением ФИО3, Хендай VF регистрационный знак М933НВ33 под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5. (а именно – наезд автомобиля ответчика на впереди стоящий автомобиль ФИО3, который от удара въехал в автомобиль ФИО4). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 застрахована в ООО «Цюрих» (в настоящее время – Зетта Страхование), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения, выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Хендай Н177ОО37, который от удара совершил наезд на автомобиль Хендай М933НВ33; водитель ФИО1 скрылся с места ДТП. Владелец автомобиля Хендай Акцент регистрационный № Н177ОО37 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем и ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 18563,34 рубля. Таким образом, общий размер ущерба, выплаченного в пользу ФИО5 составил 138563,34 рубля. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате убытков, которые до настоящего времени не возмещены.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 138563,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971,28 рублей.

В суд представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом в тексте искового заявления содержится информация об отсутствии возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коореспонденция возвращена в суд с отметками «по истечении срока хранения» (л.д. 64, 88). Учитывая, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция, а также положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 234 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 101 км автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием 3-х автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак А075КК37, под управлением ФИО1, автомобиля Хендай Акцент регистрационный знак № Н117ОО37 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Хендай VF регистрационный знак № М933НВ33 под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО1, что следует из справки о ДТП от 26.01.2016г. и постановления по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 85).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование»), что подтверждено страховым полисом серии ССС № (л.д. 16)

Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес>, в действиях водителя ВАЗ 21099 регистрационный № А075КК37 имеется нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, кроме того, сотрудником ИДП ОГИБДД России по <адрес> установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП. Вместе с тем, производство поделу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу и не оспорено.

Факт того, что ФИО1 скрылся с места ДТП подтвержден объяснениями других участников указанного ДТП – ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что непосредственно после приезда работников ГИБДД все трое водителей убрали автомобили с проезжей части, после чего сотрудники ГИБДД уехали оформлять другое ДТП, указав на то, что впоследствии вернутся и продолжат оформление ДТП с участием ФИО1, и других участников. ФИО1 сказал, что отойдет положить денег на телефон и ушел, сотрудники ГИБДД искали его в ближайших магазинах и автотехцентрах, но не нашли. (л.д. 79-82)

В результате вышеуказанного ДТП от 26.01.2014г. автомобилю марки Хендай Акцент, регистрационный № Н117ОО37, принадлежащему ФИО5 на праве собственности причинены механические повреждения, отраженные в том числе, в справке о ДТП и в акте осмотра повреждённого транспортного средства от 05.02.2014г. (л.д. 22).

ООО СК «Цюрих», выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 138563,34 рублей, что подтверждено платежными поручениями №№ и 189094 от 23.10.2014г., 28.10.2014г. соответственно (л.д. 36, 45).

В обоснование иска к ФИО1, ООО «Зетта Страхование» указывает на то, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2014г. <адрес>, ФИО1 не только нарушеил правмла дорожного движения (п. 2.5 ПДД), но скрылся с места ДТП, а потому, в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО, истец приобрел право регрессного требования к ФИО1 в связи с произведёнными истцом ФИО5 страховыми выплатами.

Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией истца, исходя из следующих обстоятельств.

Вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловано, оно вступило в законную силу и не отменено.

Указанное постановление зафиксировало факт того, ФИО1 скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД. Данное обстоятельно объективное подтверждено объяснениями других участников ДТП, оснований не доверять которым не имеется.

То, что производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, само по себе не означает, что ответчик невиновен во вменяемом ему правонарушении, данное основание прекращения производства по делу реабилитирующим не является.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 101 км автодороги М-7 «Волга», является ФИО1, который управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, совершил наезд на автомобиль Хендай Н117ОО37, который от удара въехал в автомобиль Хендай М933НВ33, а впоследствии скрылся с места ДТП, в связи с чем, с него, как с причинителя вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 7, 14 Закона об ОСАГО в пользу ООО «Зетта стрпахование» в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО5, в размере 138563,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3971,28 рубль, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/002/002/?marker=fdoctlaw" \l "FCR5u2ti6VgC" \o "Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 138563 рубля 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971 рубль 28 копеек, а всего взыскать 142534 (сто сорок две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ