Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 04.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года, в п. Балаганск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Балаганского районного суда Иркутской области Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Адиловой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, - исполняющего обязанности прокурора Балаганского района Петрова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО9,

защитника, - адвоката Балаганского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Собянина А.Г. (ордер №47 от 18 апреля 2023 года),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 по апелляционному представлению государственного обвинителя, - прокурора Балаганского района Черепанова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области от 28 февраля 2023 года, которым:

ФИО11, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>.<данные изъяты>

судимый по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (отбывшего обязательные работы 3 июля 2020 года, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 1 сентября 2021 года),

освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, мерах процессуального принуждения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области от 28февраля 2023 года ФИО12 освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Государственным обвинителем подано на указанное постановление апелляционное представление, в котором прокурор просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления указано, что ФИО13 ранее был осужден приговором Балаганского районного суда от 18 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 2 марта 2020 года. Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО14 по указанному приговору с учетом отбытия основного наказания 3 июля 2020 года, а дополнительного наказания, - 1 сентября 2021 год, должна была быть погашена в сентябре 2022 года.

Преступление, в котором обвиняется ФИО15 совершено 20 июля 2022 года, то есть до погашения судимости по приговору Балаганского районного суда от 18 февраля 2020 года.

Постановив прекратить уголовное дело в отношении ФИО17 суд не учел наличие судимости по приговору Балаганского районного суда от 18 февраля 2020 года, допустив нарушения уголовного закона, повлекшие вынесение незаконного постановления.

В судебном заседании государственный обвинитель Петров В.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменений. Указала, что вред, причиненный действиями ФИО18, в полном объеме заглажен, претензий к ФИО19 не имеет.

Лицо, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением, ФИО20., и его защитник также возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно уголовному закону впервые совершившим преступление признается лицо, не имеющее судимостей.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По данному уголовному делу ФИО21 обвинялся в совершении 20 июля 2022 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО22 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд в постановлении указал, что он ранее не судим, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

Согласно обвинительному акту (л.д. 121), утвержденному прокурором Балаганского района, ФИО23 указан, как лицо, не имеющее судимостей. Копия приговора Балаганского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО24 приобщена к уголовному делу (л.д. 93-98), однако в деле отсутствуют сведения об исполнении данного приговора.

Между тем, как видно из копии приговора, ФИО25 был осужден 18 февраля 2020 года приговором Балаганского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно справки, представленной уголовно-исполнительной инспекцией по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО26 отбыл обязательные работы 3 июля 2020 года, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, - 3 сентября 2021 годаВ соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела наосновании данного заключения или акта. В частности, в числе прочего, исключается возможность вынесения законного судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

При таких данных, с учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанных выше постановлениях, следует признать, что при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу было допущено нарушение закона, исключающее возможность принятия судом законного решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, в связи с чем имелись основания для возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако с учетом того, что согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО27 к ответственности истекают 20 июля 2023 года, то есть менее чем через 3 месяца, суд считает нецелесообразным возвращение уголовного дела прокурору согласно пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Освобождая ФИО28 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, суд первой инстанции исходил из данных о личности подсудимого в обвинительном акте, в котором указано, что ФИО29 не судим. При наличии копии приговора и отсутствии сведений в уголовном деле об исполнении приговора Балаганского районного суда от 18 февраля 2020 года (л.д. 93-98 в т. 1), суд не запросил сведения об исполнении этого приговора.

При этом прокурор, утвердивший обвинительное заключение при отсутствии в нем сведений о судимости ФИО30, и поддержавший обвинение в таком виде во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, умолчал о наличии судимости ФИО31 на момент совершения нового преступления во время судебного разбирательства и во время выступления в прениях сторон, приводя совершенно иные доводы в обоснование своей позиции по ходатайству потерпевшей об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду примирения с подсудимым.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей и освобождая подсудимого от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с прекращением уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76 УК РФ вынес постановление об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и уголовного преследования при наличии судимости у ФИО32 на момент совершения нового преступления.

Доводы защитника о том, что исчисление срока погашение судимости ФИО33 по приговору Балаганского районного суда от 18 февраля 2020 года должно определяться по сроку отбытия основного наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению защитника, п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ не содержит указаний об учете дополнительных видов наказания в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Обжалуемое постановление мирового судьи от 28 февраля 2023 года об освобождении подсудимого ФИО34 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО35 в связи с примирением сторон не отвечает требованиям статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по существу предъявленного обвинения уголовное дело в отношении ФИО36 не рассматривал, представленные в деле доказательства не исследовал, что исключает возможность вынесения судом апелляционной инстанции нового судебного решения при отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований ст. 76 УК РФ, в связи с чем выносится решение об отмене обжалуемого постановления согласно п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда другого судебного района со стадии судебного разбирательства, поскольку на территории Балаганского судебного района правосудие осуществляется одним судебным участком мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области от 28 февраля 2023 года об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО37, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением с потерпевшей, отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного района со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AOCN&n=9904374&date=26.04.2023&dst=1000000001&field=134

Судья А.Н. Ещенко.