Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2023 ~ М-156/2023 от 13.01.2023

УИД 38RS0032-01-2023-000189-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                                                                г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Лобановой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России ФИО7, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 было вынесено постановление о помещении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на площадку для временного хранения автотранспорта. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО2 адвокатом ФИО3 на вышеуказанное постановление, а также на незаконные действия ФИО8 была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Иркутский районный суд. Постановлением судьи Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО3 была удовлетворена в полном объеме, постановление и действия следователя ФИО8 были признаны незаконными, суд обязал следователя ФИО8 устранить допущенные нарушения. Поскольку жалоба адвоката ФИО3 на указанное постановление была удовлетворена, действия и постановление следователя ФИО8 были признаны незаконными, длительное отсутствие возможности пользоваться принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем, созданные следователем ФИО8 неудобства причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, для возврата автомобиля, ФИО2 была оплачена стоимость перемещения, хранения транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо Н455АР124 по уголовному делу, в размере 130 328,43 рублей. Поскольку жалоба адвоката ФИО3 на указанное постановление была удовлетворена, действия и постановление о помещении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на площадку для временного хранения автотранспорта, вынесенное следователем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, истец понес убытки, выразившиеся в виде оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства. Кроме того, в период нахождения транспортного средства на специализированной площадке ею были понесены расходы на оплату услуг такси, размер которых составил 48 690 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 179 018,43 рублей, компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности.

    Представитель истца ФИО5 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика Министерство финансов РФ ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда недоказанной, чрезмерно завышенной, просил отказать в удовлетворении требований.

    Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России ФИО7 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, факт нравственных и моральных страданий истцом не доказан. Основания к взысканию расходов на стоянку отсутствуют, т.к. у ООО «Территория 38» отсутствовали основания для расчета за хранение транспортного средства, поскольку оно было помещено на хранение в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела на основании постановления. Требования о взыскании расходов на такси полагает не подлежащими взысканию по причине их необоснованности и недоказанности.

    Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, материала в отношении ФИО2 №, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наездом на пешехода.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО8 вынесено постановление о помещении транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо № на площадку временного хранения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 1 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120, государственный номер № хранящийся на арестплощадке по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу по принадлежности.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его копия ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области для исполнения в части вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение о том, что транспортно средство Тойота Ленд Крузер Прадо 120, государственный номер №, хранящийся на арестплощадке возвращено законному владельцу.

Как следует из доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала транспортное средство с арестплощадки ООО «Территория38».

При этом за нахождение транспортного средства на арестплощадке ею было уплачено ООО «Территория 38» 130 328,43 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 ФИО3 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о помещении транспортного средства на площадку временного хранения автотранспорта, признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8, выразившееся в помещении транспорта на площадку для временного хранения.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 по помещению транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, на площадку временного хранения признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 130 328,43 рублей, связанных с оплатой стоимости хранения транспортного средства.

Доводы представителя ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России ФИО7 о незаконности взыскания денежных средств со стороны ООО «Территория38» с ФИО2, поскольку автомобиль помещен на площадку на основании постановления следователя в качестве вещественного доказательства не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и действия старшего следователя, признаны незаконными и именно в результате действий старшего следователя и на основании его постановления автомобиль истца был помещен на площадку временного хранения ООО «Территория38».

Представленные в качестве доказательств договоры хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку, во-первых, заключены между МУ МВД России «Иркутское», в то время как постановление вынесено сотрудником ГУ МВД России по иркутской области. Во-вторых, не опровергают причинно-следственной связи между помещением транспортного средства на площадку и понесенными в результате незаконных действий и постановления убытками.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой расходов на такси, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что ФИО2 является многодетной матерью, при этом находится в разводе. Автомобиль в её ежедневной жизни являлся необходимостью, в том числе связанной с доставкой детей в учебные заведения. Учитывая нахождение транспортного средства на арестплощадке, она была вынуждена воспользоваться услугами такси, которое доставляло её дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на занятие в учебное заведение: МБОУ г. Иркутска Лицей № 1.

Услуги такси были оплачены её работодателем ООО «Л Абитюд» с последующим удержанием денежных средств из заработной платы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств понесенных убытков на услуги такси ответчиком представлены в материалы дела справка генерального директора ООО «Л Абитюд» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для бухгалтера ФИО2 были оплачены по договору с ООО «Шесть двоек» личные поездки на сумму 48 690 руб., стоимость поездок была удержана ежемесячно.

Реестр поездок, отражающий маршрут такси с <адрес> по адресу лицея №, расположенного по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2021 по июнь 2022 гг. между ООО «Л Абитюд» и ООО «Шесть двоек».

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 принята на работу в ООО «Л Абитюд» на должность бухгалтера.

В то же время на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Л Абитюд» была возложена обязанность по предоставлению приказов, расчетных листов, иных бухгалтерских документов, отражающих размер заработной платы истца и подтверждающих произведенные удержания в счет уплаты такси ООО «Шесть двоек».

Документов, подтверждающих осуществление выплаты заработной платы, а также осуществление удержания из неё в счет уплаты такси, отвечающих требованиям допустимости, ни истцом, ни привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Л Абитюд», не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг такси.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Статья 1069 ГК РФ с учетом положений статьи 1100 ГК РФ определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного помещения транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо № на площадку временного хранения.

При этом, суд исходит из самого факта незаконного помещения транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо № на площадку временного хранения, при котором причинение морального вреда признается законом и не требует доказывания.

В обоснование размера компенсации морального вреда стороной истца указано на длительное отсутствие возможности пользоваться принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем, созданные следователем ФИО8 неудобства причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Кроме того, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства, принимая во внимание, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках данного дела от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ГУ МВД России по Иркутской области и Министерству финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 328,43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2023.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░!

░░░░░: ░░░2

<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░3

<░░░░░>

░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

664003, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░. 1

░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░

109097, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 9

░░░░░░░░: ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

664003, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 15

░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░., ░. 16, ░. ░░░░░░, 119049

░░░░░░ ░░░░: ░░░8, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░>

░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ 38 ░░░

░░░░░░░░░░░ ░░, ░. 269/2, ░ ░░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░░, 664050

░░░░░░░░░░ ░░, ░. 28░, ░ ░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, 664079

░/░ 99, ░ ░░░░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, 664038

░░░░░░ ░░░░: ░, ░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░ ░░, ░. 18, ░░░░ 14, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, 664024

░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░ ░░., 30, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░., 664050

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-933/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░