Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2022 от 01.07.2022

                                 УИН: 24RS0014-01-2022-001119-55

№ 1-181/2022

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Енисейск                                10 октября 2022 года

    Енисейский районный суд Красноярского края

    в составе председательствующего – судьи Бондаренко Ж.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора Пономаревой А.А.

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

подсудимого Иванова <данные изъяты>

и его защитника – адвоката Енговатых А.С., представившей удостоверение № 2335 и ордер № 355

при секретаре Узуновой Н.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова <данные изъяты> ранее судимого:

1) 20.07.2017 года мировым судом судебного участка №96 г. Лесосибирска по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2.4 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 04 декабря 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением    в соответствии со ст.70 УК РФ наказания назначенного приговором суда от 20.06.2017 года к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Постановлением Енисейского районного суда    Красноярского края от 12.04.2018 года обязательные работы     заменены на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобождённого 01.06.2018 по отбытии срока, не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляло 8 месяцев 12 дней;

3) 07 декабря 2017 года Енисейский районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 25 декабря 2018 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказания по приговорам суда от 07.12.2017 года, 04.12.2017 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 8 месяцев 12 дней. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года, освобожденного условно-досрочно из мест лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 11 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 24.02.2022 года;

5) 01.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края по четырем ч.1 ст.158, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. Б ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от    25.12.2018 года, к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 августа 2021 года по 29 августа 2021 года, в утреннее время, более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, Иванов Р.Е., реализуя свой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что действует тайно, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из стайки, пять алюминиевых фляг, по цене 1000 рублей за 1 флягу, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Иванов Р.Е. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у Иванова Р.Е., находящегося в квартире, по адресу: <адрес>, знающего, что у Потерпевший №1 в сумке, расположенной в шкафу спальной комнаты квартиры, находится банковская карта ПАО «<данные изъяты> России» №, на счете которой имеются денежные средства, и на сотовом телефоне Потерпевший №1 который находился в кухне квартиры, имеется мобильное приложение «<данные изъяты> Онлайн», в которое можно осуществить вход по номеру банковской карты, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14 Потерпевший №1 находящихся на её банковском счете, путем перевода их через мобильное приложение «<данные изъяты> Онлайн» на счет банковской карты, держателем которого является Свидетель №1, реализуя который, в тот же день, в утреннее время, более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, Иванов P.M., в тайне от Потерпевший №1., завладев её банковской картой ПАО «<данные изъяты> России» №, а также завладев её сотовым телефоном, с использованием указанного номера банковской карты, осуществил вход в мобильное приложение «<данные изъяты> Онлайн», получив тем самым доступ к банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «<данные изъяты> России», и находясь во дворе дома, по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 16 минут (06 часов 16 минут по московскому времени), с банковского счета №,указанной банковской карты, открытых в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты> России» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, используя мобильный телефон с установленным в нем приложением «<данные изъяты> Онлайн» и сеть «Интернет», действуя тайно, осуществил перевод денежных средств ФИО14 P.M. в сумме 40000 рублей на счет банковской карты №, открытой в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты> России» по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1.

Далее, Иванов Р.Е., находясь на территории <адрес>, 01 сентября 2021 года, 15 часов 16 минут (в 11 часов 16 минут по московскому времени), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с её указанного банковского счета, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, договорился с Свидетель №1, введенным в заблуждение относительно законности владения денежными средствами, об обналичивании денежных средств, используя мобильный телефон с установленным в нем приложением «<данные изъяты> Онлайн» и сеть «Интернет», действуя тайно, осуществил перевод денежных средств Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей на счет банковской карты №, открытой в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты> России» по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1. После чего получил от последнего указанные наличные денежные средства, чем тайно похитил их со счета Потерпевший №1 В результате своих преступных действий Иванов Р.Е. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Иванов Р.Е., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 действуя из корыстных побуждений и с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, реализуя который, тайно похитил телевизор модели «LG 43UJ750V» (ЭлДжи 43ЮДжей 750Ви) с пультом дистанционного управления, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с которым скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у Иванова Р.Е., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на открытое хищение телевизора модели «LG 43UJ750V» (ЭлДжи 43ЮДжей 750Ви) с пультом дистанционного управления, принадлежащего Потерпевший №1. реализуя который в тот же день и время, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Иванов Р.Е. действуя из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сказав о своих намерениях Потерпевший №1 прошел в зал квартиры, где действуя открыто для последней, взял с тумбы в руки указанный телевизор с пультом дистанционного управления, после чего направился к выходу из квартиры, однако по пути следования встретил сопротивление в виде преграждения пути в коридоре у выхода из квартиры со стороны Потерпевший №1 которая высказывала свои возражения. В это же время, Иванов Р.Е. оставив указанный телевизор с пультом дистанционного управления на полу в коридоре квартиры, с целью подавления сопротивления и последующего завладения имуществом Потерпевший №1 взявшись руками за голову, ударил последнюю три раза головой о стену, от чего последняя испытала физическую боль, после этого подняв ее двумя руками за туловище, перенес Потерпевший №1 в спальную комнату квартиры и бросил её на кровать, отчего последняя также испытала физическую боль. После чего, Иванов Р.Е., прошел в коридор, взял руками с пола оставленный им телевизор с пультом дистанционного управления, с которым покинул квартиру, тем самым открыто похитив указанное имущество. С похищенным имуществом Иванов Р.Е. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1. материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов Р.Е. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания данные в ходе предварительного расследования.

По факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 показал, что в 20-х числах августа 2021 года, ему нужны были деньги для личных нужд. В стайке расположенной во дворе дома, по адресу: <адрес>, хранились фляги, принадлежащие Потерпевший №2, и он решил их похитить. Убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, он из указанной стайки на соседний участок перенес 5 фляг, которые в последующем с помощью Свидетель №2 увез и сдал на пункт металоприема, который расположен в <адрес>, в районе остановки «<данные изъяты>

По факту кражи денежных средств принадлежащего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он попросил у матери Потерпевший №1 денежные средства для поездки в <адрес>, она ответила отказом. После чего, когда Потерпевший №1 вышла на улицу, он из сумки ФИО14    находящейся в шкафу спальной комнаты взял     из неё кошелька ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты> России», и также из кухни забрал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, так как на данном телефоне установлено мобильное приложение «<данные изъяты> Онлайн». В этот же день, в утреннее время, находясь на улице, через мобильное приложение «<данные изъяты> Онлайн», установленное на сотовом телефоне Потерпевший №1 он осуществил один перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на банковскую карту принадлежащую Свидетель №1. Далее, он незаметно оставил указанную банковскую карту Потерпевший №1. в кухне, после чего, с сотовым телефоном уехал в <адрес>. Где ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретился с Свидетель №1, которому также, через мобильное приложение «<данные изъяты> Онлайн», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1., осуществил один перевод на сумму 20000 рублей. После чего, денежные средства в сумме 60 000 рублей Свидетель №1 ему передал, и он уехал в <адрес>. При этом по пути следования, вечером, он находясь <адрес>, он вернул Потерпевший №1. сотовый телефон, и сообщив, что похитил без её ведома 60000 рублей.

По факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он попросил у матери <данные изъяты> денежные средства для личных нужд, на что она ему ответила, что денег нет. Тогда он сказал ей, что в таком случае заберет её телевизор марки «LG». В этот же день, утром, когда Потерпевший №1 ушла на работу, он взял указанный телевизор, и сдал его в <адрес> в ломбард, по адресу: <адрес> за 15000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 за свои деньги выкупила указанный телевизор.

По факту открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, попросил у матери Потерпевший №1 денежные средства для личных нужд, на что она ему ответила, что денег нет. Тогда он сказал ей, что в таком случае заберет её телевизор марки «LG» и сдаст его в ломбард. Потерпевший №1 ему сказала, чтобы он не смел этого делать, однако он подошел к указанному телевизору, расположенному в зале квартиры, отключил его и взял в руки. Потерпевший №1 в это время требовала, чтобы он прекратил свои действия и находясь в коридоре преградила ему собой выход из квартиры. Он поставив телевизор на пол в коридоре, с целью преодоления сопротивления, взял Потерпевший №1 руками за голову и три раза ударил её головой о стену, далее он взял ее за туловище, поднял и перенес в спальную комнату квартиры, где бросил ее силой на кровать. По внешнему виду матери было видно, что он своими действиями причинил ей физическую боль. После чего он взял указанный телевизор и сдал его в <адрес> в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Вырученные от залога телевизора денежные средства он потратил по своему усмотрению. (Т. №, л.д. 226-232,237-239, 242-244, т. №, л.д. 5-7).

Наряду с признанием вины подсудимым суд находит, что его вина доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ.

    Доказательствами, подтверждающими хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2. являются:

        - Показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что в начале 2015 года, он в стайке расположенной в ограде дома, по адресу: <адрес> поставил пять алюминиевых фляг, объёмом по 38 литров каждая. В первой половине сентября 2021 года обнаружил, что данные фляги в ней отсутствуют. В последующем от Свидетель №2 ему стало известно, что тот    в августе 2021 года, на своем автомобиле, возил его племянника Иванова Р.Е. с пятью алюминиевыми флягами на металоприёмный пункт <адрес>. Он тут же проехал, до указанного пункта приема метала, где ему сообщили, что данные фляги уже увезли на металлолом в <адрес>. Хищением пяти фляг ему причинен ущерб в размере 5000 рублей, который для него значительным не является.

        -Показания свидетеля Потерпевший №1., которая в судебном заседании показала, что в начале 2015 года, точную дату не помнит, ее родной брат Потерпевший №2, с её согласия, поместил в её стайку пять алюминиевых фляг, каждая из которых объемом по 38 литров. В сентябре 2021 года, со слов Потерпевший №2 стало известно, что указанные фляги в стайке отсутствовали и также то, что ему стало известно о том, что в августе 2021 года, их похитил её сын Иванов Р.Е., которые сдал на металл. То, что хищение указанных фляг совершил сын, последний подтвердил.

        - Показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования показал, что в двадцатых числах августа 2021 года, по просьбе    Иванова Р.Е., увез из ограды заброшенного дома, расположенного рядом с домом № по <адрес> пять алюминиевых фляг, каждая из которых была объемом по 38 литров в <адрес>, на пункт приема металла, расположенного в районе остановки <данные изъяты>». О том, что данные фляги были ворованные, он не знал. (Т. №, л.д. 51-52);

        - Показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного расследования показал, что он занимается приемом цветного лома в <адрес>. В двадцатых числах августа 2021 года, точную дату не помнит, у мужчины за вознаграждение принял пять алюминиевых фляг, каждая из которых была объемом по 38 литров, заплатив ему около 3000 рублей. В последующем, в конце августа 2021 года, он данные фляги разобрал и совместно с другим металлом в виде алюминия реализовал в <адрес>. Кроме того в один из дней в сентябре 2021 года, к нему обратился Потерпевший №2, который спросил у него, относительно того не привозил ли ему кто-нибудь пять алюминиевых фляг, на что он ответил, что в августе 2021 года один мужчина привозил ему пять фляг, на что Потерпевший №2 пояснил ему, что это был его племянник. Со слов сотрудников полиции, после предъявления фотографии, в котором он опознал того мужчину, который продавал ему указанные фляги, стало известно, что зовут его Иванов <данные изъяты>. (Т. №, л.д. 53-54);

        - Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Р.Е., который в августе 2021 года со стайки, по адресу: <адрес>, похитил пять алюминиевых фляг. (Т. №, л.д. 34);

        - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена стайка, расположенная по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка места совершения преступления, место где ранее находились и откуда были похищены пять алюминиевых фляг. (Т. №, л.д. 35-38);

        - Скриншот из интернет-сайта «<данные изъяты>», допущенного к уголовному делу в качестве иного документа, согласно которому стоимость одной б/у алюминиевой фляги, объемом 38 литров, составляет 1000 рублей. (Т. №, л.д. 47);

        - Протокол явки с повинной Иванова Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Иванов Р.Е. в 20 числах августа 2021 года, совершил хищение 5 алюминиевых фляг, со стайки, по адресу: <адрес>., вынес их в ограду соседа по огороду, после чего с помощью Свидетель №2 увез и сдал на металл базу в <адрес>. (Т. №, л.д. 31);

    Доказательствами, подтверждающими кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 являются:

        Показания потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ сын Иванов Р.Е. попросил у нее денежные средства. Она ему ответила, что денег не даст. Иванов Р.Е. ушел из дома, через время она обнаружила, что её сотовый телефон, на котором было установлено приложение сбербанк онлайн, пропал. В тот же день, в вечернее время, сын вернул ей телефон, и от него она узнала, что он похитил с банковской карты через мобильное приложение «<данные изъяты> Онлайн», денежные средства в сумме 60000 рублей. Данные денежные средства были похищены посредством осуществления нескольких переводов на банковский счет Свидетель №1. О случившемся, она рассказала брату Потерпевший №2 и подруге Свидетель №4. Причиненный материальный ущерб в сумме 60000 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход от работы медсестрой составляет около 25000 рублей, её пенсия около 13000 рублей.

- Показания свидетеля Потерпевший №2 который в судебном заседании показал, что в конце сентября 2021 года, от своей сестры Потерпевший №1 ему стало известно, что его племянник Иванов Р.Е. без ее ведома, похитил с ее банковского счета карты ПАО «<данные изъяты> России», денежные средства в сумме 60000 рублей.

- Показания свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного расследования показала, что в первых числах октября 2021 года, точную дату не помнит, от подруги Потерпевший №1., ей стало известно, что ее сын Иванов Р.Е., тайно похитил с её банковской карты денежные средства в сумме 60000 рублей. Дополнительно показала, что Иванов Р.Е. после того как вышел из мест лишения свободы, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, общее совместное хозяйство с матерью не ведет, делами по хозяйству не занимается (Т. №, л.д. 175-176);

- Показаниям свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его согласия, на его карту дважды были переведены Ивановым Р.Е. денежные средства 40 000 рублей и 20 000 рублей со счета карты его мамы - Потерпевший №1 Со слов Иванова Р.Е. данные денежные средства принадлежали ему, их получил от продажи своего автомобиля. В последующем он совместно с Ивановым Р.Е. сходил до ближайшего отделения ПАО «<данные изъяты> России», расположенного по <адрес>, где через расположенный в нем банкомат, он снял указанные денежные средства и отдал их Иванову Р.Е..(т. №, л.д. 179-182);

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Р.Е., который ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, находясь по адресу: <адрес>, без её разрешения взял кредитную карту ПАО «<данные изъяты> России» №, с которой совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 60000 рублей. (Т. №, л.д. 73);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка места совершения преступления, спальни,     где находился кошелек, также кошелек    в котором была кредитная банковская карта    «<данные изъяты> ВИЗА». (Т. №, л.д. 74-81);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 на участке местности, расположенном у двора дома, по адресу: <адрес>, изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты> России» №. (Т. №, л.д. 158-159);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, в служебном автомобиле, осмотрена банковская карта ПАО «<данные изъяты> России» №, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 на которой в нижнем    углу карты имеются рельефные надписи «<данные изъяты>». (Т. №, л.д. 160-161);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 на участке местности, расположенном у двора дома, по адресу: <адрес>, изъят сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета. (Т. №, л.д. 166-168);

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета. В ходе осмотра содержимого сотового телефона, при входе в мобильное приложение «<данные изъяты> Онлайн», обнаружены два перевода получателю Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ: 1 перевод в 06:16 (МСК) на сумму 40000 рублей, с карты VISA **** № на карту **** №; 2 перевод в 11:16 (МСК) на сумму 20000 рублей, с карты VISA **** № на карту **** №. (Т. №, л.д. 169-170);

- Выписка по карте ПАО «<данные изъяты> » за ДД.ММ.ГГГГ, истребованная в ходе предварительного следствия и допущенная к уголовному делу в качестве иного документа, согласно которой банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в территориальном отделении № ПАО «<данные изъяты>», а также согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты №, были осуществлены следующие переводы денежных средств: 1 перевод в 6:16 (время московское) через «<данные изъяты> Онлайн», сумма перевода - 40000 рублей, карта получателя - №, отделение карты получателя - №, ФИО получателя - Свидетель №1; 2 перевод в 11:16 (время московское) через «<данные изъяты> Онлайн», сумма перевода - 20000 рублей, карта получателя - №, отделение карты получателя - №, ФИО получателя - Свидетель №1. (Т. №, л.д. 141-143);

        - Сообщение ПАО «<данные изъяты> », согласно которому подразделение банка №, где была открыта    банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 находится по адресу: <адрес>

        - Две справки НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные к уголовному делу в качестве иных документов, согласно которым средний ежемесячный доход Потерпевший №1, работающей в качестве медсестры в КГБУЗ «<данные изъяты> РБ», за период времени с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, составляет 34774 рубля 83 копейки, что подтверждает значительность причиненного ущерба. (Т. №, л.д. 135-136);

- Справка ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная к уголовному делу в качестве иного документа, согласно которому средний ежемесячный доход Потерпевший №1 от страховой пенсии по старости, за период времени с июня 2021 года по сентябрь 2021 года, составляет 13626 рублей 25 копеек, что подтверждает значительность причиненного ущерба. (Т. №, л.д. 138-139);

- Протокол явки с повинной Иванова Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Иванов Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, находясь по адресу: Енисейский, район, <адрес>, взял без разрешения банковскую карту «<данные изъяты> VISA», с которой без разрешения Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие последней. (Т. №, л.д. 187).

Доказательствами, подтверждающими кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1. являются:

    - Показания потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании показала, что 18.10.2021, в утреннее время, она собиралась на работу, сын попросил деньги, она отказала, тогда он сказал, что вынесет телевизор. Она ему сказала, что, если он это сделает, тогда напишет заявление в полицию и ушла на работу. Ближе к обеду по ее просьбе брат Потерпевший №2, сходил, посмотрел на месте ли телевизор, и от него она узнала, что телевизор пропал. Этот телевизор сын сдал в ломбард, 2 месяца проплатил за его хранение, а 28.12.2021 года, перед Новым годом, она его выкупила за 18900 рублей. Данный телевизор марки «LG 43UJ750V» она приобретала в октябре 2020 года за 32000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 25000 рублей, является для неё значительным.

- Показания свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного расследования показала, что в ноябре 2021 года находясь в гостях у    Потерпевший №1 она заметила, что в зале отсутствует жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Со слов ФИО14 ей стало известно, что данный телевизор украл Иванов Р.Е. (Т. №, л.д. 175-176);

- Показаниями свидетеля Потерпевший №2 который в судебном заседании показал, что 18.10.2021, в утреннее время, он по просьбе Потерпевший №1., сходил до её квартиры и проверил нахождение на месте принадлежащего ей жидкокристаллического телевизора марки «LG». Придя на место, входная дверь квартиры была закрыта на замок, он посмотрел в окно, которое ведет в зал, указанный телевизор «LG» на своем месте отсутствовал.

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Р.Е., который ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащего ей телевизора «LG 43UJ750V», причинив тем самым значительный материальный ущерб. (Т. №, л.д. 71);

- Две справки НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и справка ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные к уголовному делу в качестве иных документов подтверждающие значительность причиненного ущерба. (Т. №, л.д. 135-136, 138-139);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка места совершения преступления, зала, где находился ранее    телевизор «LG 43UJ750V». (Т. №, л.д. 74-81);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ломбарда, расположенное по адресу: <адрес>. Зафиксирована его обстановка. (Т. №, л.д. 82-87);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость телевизора «LG 43UJ750V», диагональю 43 дюйма, приобретенного осенью 2020 года за 32000 рублей, составляет - 25000 рублей. (Т. №, л.д. 108-110);

- Протокол явки с повинной Иванова Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Иванов Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение телевизора марки «LG», принадлежащий ФИО14 P.M., который в последующем заложил в ломбард <адрес>, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (Т. №, л.д. 188).

Доказательствами, подтверждающими открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ являются:

- Показания потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась дома с сыном - Ивановым Р.Е., который в это время стал у неё просить денег, на что она ему сказала, что денег нет, после чего Иванов Р.Е. сказал, что заберет телевизор, который стоит на тумбе в зале. Она ему сказала, чтобы он не смел этого делать. Она встала в коридоре у выхода из квартиры и преградила собой Иванову Р.Е. путь, последний взял её за подмышки и трижды ударил её головой о стену, после чего перенес её и бросил на кровать, от чего она испытала физическую боль. В последующем, Иванов Р.Е. забрал телевизор и ушел. В связи с причиненными ей побоями, она обратилась в скорую медицинскую помощь

        - Показания свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она пришла в гости к Потерпевший №1 от которой узнала, что ей причинил побои сын Иванов и забрал телевизор (Т. №, л.д. 175-176);

        - Показания свидетеля Потерпевший №2 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что Иванов Р.Е. причинил ей побои и забрал у неё телевизор марки «LG». Он посмотрел в зал и убедился в его отсутствии.

        - Показания свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного расследования показал, что он работает в ООО «Ломбард Голд-Авто Инвест», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард Иванов Р.Е., сдал жидкокристаллический телевизор марки «LG 43UJ750V», с диагональю 43 дюйма в исправном состоянии, без документов. Был заключен договор комиссии без права выкупа, Иванову выплачено 15000 рублей. Данный телевизор, через несколько дней был продан неизвестным лицам. (Т. №, л.д. 177-178);

        - Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Р.Е., который ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, находясь по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение принадлежащего ей телевизора «LG 43UJ750V». (Т. №, л.д. 72);

- Две справки НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и справка ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные к уголовному делу в качестве иных документов подтверждающие значительность причиненного ущерба. (Т. №, л.д. 135-136, 138-139);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка места совершения преступления, зала, где находился ранее    телевизор «LG 43UJ750V». (Т. №, л.д. 74-81);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ломбарда, расположенное по адресу: <адрес> Зафиксирована его обстановка. (Т. №, л.д. 82-87);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость телевизора «LG 43UJ750V», диагональю 43 дюйма, приобретенного осенью 2020 года за 32000 рублей, составляет - 25000 рублей. (Т. №, л.д. 108-110);

        - Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, согласно медицинскому документу - медицинской карте вызова <данные изъяты> скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (Т. №, л.д. 150-152);

         - Протокол явки с повинной Иванова Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Иванов Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение телевизора марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1 который в последующем заложил в ломбард <адрес>, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (Т. №, л.д. 189).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе сумма похищенных денежных средств и стоимость похищенного имущества), подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого Иванова <данные изъяты> и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2);

- п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1);

- п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ)

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

        Заключения судебно-психиатрических экспертиз, по мнению суда, основано на материалах дела, является достоверными и обоснованными, экспертизы проведены компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывают.

        Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение Иванова Р.Е при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Иванов Р.Е ранее судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, характеризуется отрицательно, в отношении него неоднократно поступали жалобы и заявления от жителей <адрес>, по месту содержания в ФКУ Тюрьма № <адрес> и соседями положительно, на учете у фтизиатра и «Д» учете не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет ряд хронических заболеваний

Также суд учитывает семейное положение, Иванов Р.Е. состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, общественно полезным трудом не занимается.

Иванов Р.Е.    обратился с явками с повинной, в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, указал, куда сбыл похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Так же судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

    К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствие с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ образует в действиях осужденного рецидив, вид которого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), за совершение преступлений предусмотренных п.Г ч.3 ст. 158, п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ образует в действиях осужденного рецидив, вид которого является опасным в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

    Оценивая данные о личности подсудимого Иванова Р.Е., то обстоятельство, что подсудимый совершил преступления в условиях рецидива, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наряду со всеми обстоятельствами дела, свидетельствующими о стойкой асоциальной установки подсудимого, его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по п. г ч. 3 ст. 158, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору суда от 01.06.2022 года,    так как инкриминируемые Иванову Р.Е. преступления по данному приговору совершены до вынесения указанного приговора суда, и которым отменено условно досрочное освобождение по приговору    суда от 25.12.2018 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено, а так же с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения эксперта-оценщика - Степаненко Д.В. в размере 500 рублей; оплата вознаграждения адвокату Енговатых А.С. в размере 41688 рублей и 6948 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по каждой из них в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком 1 (один) год;

- по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ сроком 3 (три) года;

- по п. В ч.2 ст.158 УК РФ сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ сроком 3(три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание Иванову Р.Е. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 01 июня 2022 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату эксперта-оценщика - Степаненко Д.В. в размере 500 рублей и оплату вознаграждения адвокату Енговатых А.С. в размере 41688 рублей и 6948 рублей, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства, банковскую карту ПАО «<данные изъяты> России» №, сотовый сенсорный телефон в корпусе черного цвета, оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Енисейский райсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                                                                  Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: