Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2022 от 31.08.2022

Дело № 11-115/2022

УИД 59MS0065-01-2021-001318-12

Мировой судья Носова О.В.

(№ 2-1861/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Кунгур Пермский край 28 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вайзенберг С.И. на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Вайзенберг С.И. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

взыскать с Вайзенберг С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ХН3СК107440 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 433,13 рублей, из которых 5 143,64 рубля сумма займа, 5 932,80 рубля проценты за пользование займом, 356,69 рублей неустойка, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 457 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с иском к Вайзенберг С.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ХН3СК107440, с учетом уточненных требований, в размере 11 433,13 руб., из них: сумма займа – 5 143,64 руб., проценты за пользование займом - 5 932,80 руб., неустойка – 356,69 руб., а также расходы по оплате представительских услуг в размере 3 000 руб. и государственной пошлины в размере 673,14 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс ПИК» и ответчиком заключен договор займа № ХН3СК107440. В соответствии с договором ответчику предоставлен микрозайм на сумму 8 240 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 328,5% годовых. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа и процентов за пользование денежным займом.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Вайзенберг С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы она указала, что ранее в сентябре 2021 года судебным приставом были списаны денежные средства в размере 5 395,32 руб. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», остаток задолженности составляет 2 844,68 руб. Считает, что размер процентов и неустойка завышены и являются чрезмерно обременительными, с учетом состояния здоровья ответчика. Считает, что тяжелое финансовое положение ответчика является основанием к уменьшению размера процентов по кредиту. Также просит освободить от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч.1 ст. 333.20 НК РФ. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя считает незаконными, так как указанная организация имеет юриста. Просит учесть ее тяжелое заболевание, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вайзенберг С.И. заключен договор займа № ХН3СК107440, по условиям которого истец передал денежные средства ответчику в размере 8 240 руб., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 328,5% годовых (л.д.10-11). Истец исполнил свои обязательства перед ответчиков (л.д.12).

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, уплаты суммы долга в полном объеме и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора мировому судье представлено не было.

Согласно данных, представленных истцом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2 807,63 руб. и 288,73 руб., которые зачислены в счет частичного возврата займа, а также 2 298,96 руб. в качестве погашения начисленных процентов за пользование займом, в связи с чем исковые требования истцы были уточнены (л.д.70-71).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт подписания договора займа, получения суммы займа и нарушение денежного обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Исходя из положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Закона о микрофинансовой деятельности мировым судьей правильно определен расчет процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 932,80 руб.

Разрешая исковые требования, установив, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора займа, своевременно не погашает образовавшуюся задолженность, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика Вайзенберг С.И.

Расчет задолженности по процентам произведен истцом верно и мировым судьей признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении срока исковой давности к задолженности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено ст. 199 ГК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей верно установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника. Поэтому, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяцев 26 дней) срок исковой давности не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с иском к Вайзенберг С.И. (л.д.3, 17).

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по договору займа, не истек.

Сложное материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа в иске.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма, подлежащая возмещению в части судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, определена мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела, суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░