Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-905/2021 от 12.11.2021

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 30 ноября 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата обезличена) в 16 часов 59 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки Фольцваген Тигуан гос.номер (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 109 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Кстовский суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем, поскольку автомобиль был ей продан (дата обезличена).

В связи, с чем просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ транспортным средством марки Фольцваген Тигуан гос.номер (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен) было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «Кордон-М2» свидетельство о поверке (номер обезличен) поверка действительна до (дата обезличена). Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата обезличена), собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

В подтверждение доводов жалобы заявителем ФИО1 представлены договор купли продажи (номер обезличен)/БУ/21-КП от (дата обезличена) заключенный с ООО «Автолига-центр», акты приема передачи автомобиля, агентский договор.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) транспортное средство выбыло из ее пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) 18(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.32 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: М.А.Матвиенко