Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2023 ~ М-2136/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-3496/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002743-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                 г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильто ФИО10 к Шмареву ФИО11, Болтянской ФИО12, Гущиной ФИО13 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Мильто Е.П. обратилась в суд с иском к Шмареву С.А., Болтянской Т.В., Гущиной З.В. о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 853/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 132,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Шмарев С.А., Болтянская Т.В. и Гущина З.В. являются сособственниками данного домовладения, по 49/1000 долей каждый. Ответчики принадлежащими им долями не пользуются, бремя содержания жилого помещения не несут. Поскольку доли ответчиков являются незначительными, в доме отсутствуют помещения, которые              отвечали бы размеру принадлежащим последним долям, выделить реально в пользование такие доли не представляется возможным, просит прекратить право собственности Болтянской Т.В., Шмарева С.А., Гущиной З.В. на 49/1000 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с нее в пользу Болтянской Т.В., Шмарева С.А., Гущиной З.В. денежную компенсацию в счет стоимости 49/1000 долей каждому; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мильто Е.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала о взыскании с нее компенсации в счет стоимости доли исходя из заключения судебной экспертизы.

Ответчик Болтянская Т.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, полагала, что стоимость 49/1000 доли должна определяться исходя из представленного ею отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №. При этом суду пояснила, что спорным жилым домом не пользуется и не интереса в пользовании не имеет.

Ответчик Гущина З.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что никогда спорным жилым домом не пользовалась, бремя содержания имущества не несла, заинтересованности в пользовании домом не имеет.

Ответчик – Шмарев С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – Росреестр по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания управление извещено, сведения о причинах неявки или ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Третье лицо – Балашихинский филиал МОБТИ в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания бюро извещено, сведения о причинах неявки или ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Третье лицо – филиал ППК «Роскадастр» по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания компания извещена, сведения о причинах неявки или ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положения ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Мильто Е.П. является собственником        853/1000 долей жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,           <адрес>. Совладельцами данного недвижимого имущества в размере 49/1000 долей каждый являются Шмарев С.А., Болтянская Т.В., Гущина З.В. (л.д. 8-19, 20-22, 78, 84).

Обращаясь в суд с приведенными требованиями Мильто Е.П. ссылается на то, что ответчики не пользуются принадлежащими им долями, бремя содержания жилого помещения не несут, их доли являются незначительными, в доме отсутствуют помещения, которые отвечали бы размеру принадлежащим ответчикам долям.

Исходя из заявленных Мильто Е.П. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, суд полагает, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются следующие моменты: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного выше объекта недвижимости, общая площадь жилого дома с кадастровым номером: № составляет 132,8 кв.м., таким образом, каждому из ответчиков предполагается в пользование 6,5 кв.м.

В соответствии с представленным техническим паспортом на объект ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>,           <адрес>, <адрес>, в данном доме отсутствуют жилые помещения, отвечающие принадлежащим каждому из ответчиков долям.

Усматривается, что в судебном заседании со стороны ответчиков не представлено доказательств намерения в пользовании жилым помещением и наличие интереса в сохранении доли в жилом помещении, при этом, суд исходит из того, что по смыслу ст. 252 ГК РФ ответчик должен доказать наличие существенного интереса в использовании домовладения, то есть интереса непосредственно в проживании в нем.

С учетом изложенного, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение наличие одновременно всех перечисленных законодателем условий для применения правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем суд признает обоснованными исковые требования Мильто Е.П. о признании долей в праве собственности малозначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

При этом, суд полагает, что требования Мильто Е.П. о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению частично, в размере долей ответчиков, признанных малозначительными, так как право собственности на 853/1000 доли за Мильто Е.П. уже зарегистрировано.

Соответствующие изменения касательно признанного за Мильто Е.П. права собственности на 147/1000 долей подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая вопрос касательно размера подлежащей выплате Шмареву С.А., Болтянской Т.В., Гущиной З.В. денежной компенсации за доли, признанные малозначительными, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики выражали свое несогласие с размером стоимости принадлежащих им долей, определенной исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Виду изложенного, поскольку для разрешения настоящего спора необходимо наличие специальных познаний, определением Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26 сентября 2023 г., среднерыночная стоимость 49/1000 долей жилого дома, общей площадью           132,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости составляет 122880 рублей.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта, приложенных к нему фотоматериалов, дает основание суду сделать вывод о том, что в нем содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов, оно является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, у суда не имеется, данное заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом приведенного, судом отклоняются доводы ответчиков о несогласии с представленным в материалы дела заключением эксперта, необходимости принятия в качестве доказательства представленного в судебное заседание 21 ноября 2023 г. отчета № 0811237 от 9 ноября 2023 г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении судебной-оценочной экспертизы ответчики не высказали пожеланий касательно ее проведения в конкретном                        судебно-экспертном учреждении или конкретным экспертом.

Таким образом, суд находит, что с Мильто Е.П. в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 122880 руб. При этом, суд учитывает, что Мильто Е.П. 7 августа 2023 г. на счет Управления Судебного департамента по Московской области в качестве депозита по данному гражданскому делу, за право выкупа долей, было внесено 323695 руб. 50 коп., которые подлежат перечислению ответчикам первоначально.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведенную экспертизу, суд исходит из положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или                        судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, бремя расходов по производству экспертизы определением Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. было возложено на ответчиков, данное определение никем из сторон обжаловано не было, вступило в законную силу. Стоимость произведенной по гражданскому делу экспертизы составила 39000 руб., материалы гражданского дела содержат доказательства оплаты произведенной экспертизы только Болтянской Т.В. и Гущиной З.В. по 13000 руб. каждой.

С учетом изложенного, со Шмарева С.А. в пользу АНО Центр судебный экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы за произведенную экспертизу в размере 13000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мильто ФИО14 к Шмареву ФИО15, Болтянской ФИО16, Гущиной ФИО17 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой компенсации – удовлетворить частично.

Признать незначительными доли Болтянской ФИО18 Шмарева ФИО19, Гущиной ФИО20 в размере 49/1000 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 132,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Болтянской ФИО21 Шмарева ФИО22, Гущиной ФИО23 на 49/1000 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 132,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мильто ФИО24 право собственности на 147/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 132,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мильто ФИО25 в пользу Болтянской ФИО26 Шмарева ФИО27, Гущиной ФИО28 денежную компенсацию за незначительную долю в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 132,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> размере 122 880 рублей каждому, в том числе путем перечисления со счета Управления Судебного Департамента по <адрес> (чек-ордер операция б/н от ДД.ММ.ГГГГ …).

Взыскать с Шмарева ФИО29 в пользу АНО ФИО30» расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.

Судья                                                    М.Н. Старикова