Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2023 от 14.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ФИО1 к ООО «Промис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промис» о защите прав потребителей отказано.

    Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с выводами суда первой инстанции, просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции - не мотивировано, отсутствуют отсылки на доказательства, номера страниц дела, на основании которых суд делает выводы и выносит решение. Решение основано на доказательствах, которые не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, в которых указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 судом неоднократно предлагалось представить доказательства в обосновании своих требований, а также разъяснялось право заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической и подчерковедческой экспертизы. Кроме того, интересы ФИО1 представлял ФИО4, имеющий юридическое образование.

Таким образом, судом в полном объёме была обеспечена возможность для представления сторонами доказательств в обосновании своих доводов и возражений.

ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение своих прав со стороны ООО «Промис».

При этом со стороны ООО «Промис» представлены все необходимые пояснения и доказательства по делу.

С учётом изложенного, судом вынесено обоснованное и правосудное решение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы искового заявления и по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в т.ч., неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

    Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-benz E-class (седан), 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак К587ВМ54, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключена заявка-договор № У100014530284 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 958 рублей на выполнение работ по замене сальника выходного вала МКПП, сальника хвостовика МКПП, сайлентблоков, подшипника ступицы на принадлежащем на принадлежащем истцу автомобиле Mercedes-Benz E-Class 260Е 1986 г.в., с указанием причины обращения «оставит машину и ремонт на субботу, чтобы машина высохла и подобрали запчасти», данные работы были выполнены ответчиком по обращению истца, приняты истцом в полном объёме без каких-либо замечаний по сроку, качеству, стоимости работ, что подтверждается актом приемки-передачи № У100014530284-1 от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены истцом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 958 рублей (т.1 л.д. 19).

    Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключена заявка-договор № У100014530284 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 624 рубля (в том числе, стоимость материалов по заявке-договору составила 5064 рубля), с указанием причины обращения «оставит машину и ремонт на субботу, чтобы машина высохла и подобрали запчасти», на выполнение работ по снятию/установке амортизаторов передней подвески, по замене комплекта пыльников амортизаторов, подвески, передних подшипников ступицы колеса, опоры карданного вала.

    Доказательств оплаты исполнения обязательств по заявке-договору № У100014530284 на сумму 11 624 рубля в материалах дела не имеется, как указывает ответчик оплата по данному заявке-договору от ФИО5 не поступала, в связи с чем, услуги истцу по данному договору-заявке не оказывались, обязательства по договору сторонами не исполнялись, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты договора № У100014530284 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 958 рубля, он забрал автомобиль из автосервиса, при этом работы, согласованные по заявке-договору № У100014530284 на сумму 11 624 рубля выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, между истцом и ответчиком заключена заявка-договор № У100014542335 на сумму 27 035 рублей рубля для выполнения ремонтных работ, включающих замену пыльников амортизатора подвески, опоры карданного вала, рабочего цилиндра сцепления, сальников внутренних приводных валов, с указанием причины обращения «ремонт», данные работы были выполнены ответчиком, приняты истцом в полном объёме без каких-либо замечаний по сроку, качеству, стоимости работ, что подтверждается актом приемки-передачи № У100014542335-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 035 рублей, оплачены истцом согласно чеку от 02.02.2022в размере аванса на сумму 10 000 рублей, на сумму 17 035 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключена заявка-договор №У 100014600065 с указанием причины обращения «при тестовой поездке обнаружился гул сзади, автомобиль принят на повторную диагностику» на выполнение инспекции электронных систем и диагностики ходовой части, которые были оказаны истцу ответчиком бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ по повторному обращению истца между сторонами заключена заявка-договор №У100014606734 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины обращения «диагностика ходовой части, свист при скорости от 40 км/ч» на выполнение инспекции электронных систем и диагностики ходовой части, которые были оказаны истцу ответчиком бесплатно, и приняты по акту приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ №У 100014606734-1 от ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации по разборке/дефектовке раздаточной коробки, замене опора левой стойки амортизатора, замене подшипников ступицы, замене тормозной жидкости, также ДД.ММ.ГГГГ составлена предварительная смета разборку/дефектовку механизма переключения передач МКПП в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца сторонами заключена заявка-договор №У 100014620796, • с указанием причины обращения «ремонт МКПП», на выполнение работ по разборке/дефектовке механизма переключения передач МКПП на сумму 9 950 рублей (из них, стоимость работ - 8 000 рублей, стоимость материалов - 1 950 рублей), согласно рабочему листу к заказу-наряду, ДД.ММ.ГГГГ произведена разборка/дефектовка механизма переключения передач МКПП, работы приняты по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № У100014620796-1 без каких-либо замечаний по срокам, стоимости, объемам выполненных работ, оплачены на сумму 11 299 рублей в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 10 299 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), даны рекомендации по разборке/дефектовке раздаточной коробки, замене опора левой стойки амортизатора, замене подшипников ступицы, замене тормозной жидкости.     Как указывает истец, по результатам проведенных работ по заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ причина «гула/свиста» не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца между сторонами заключена заявка-договор № У100014666236, с указанием причины обращения «гул сзади (тестовая поездка)» на проведение работ по проверке углов установки колес, инспекции электронных систем, инспекции автомобиля оборудованием, диагностики ходовой части, которые были оказаны истцу ответчиком бесплатно, приняты согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ № У100014666236-1, даны рекомендации по замене подшипника подвесного карданного вала.

    По мнению истца, именно актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ № У100014666236-1 было установлено, что причиной «гула/свиста» в задней части автомобиля является бракованный подвесной подшипник, установленный на его автомобиль ответчиком в ходе проведения ремонтных работ по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, в результате неправильного установления причины возникшего после ремонта ДД.ММ.ГГГГ «гула/свиста» в задней части автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонт по заявке- договору №У 100014620796 в проведении которого не было необходимости, и при этом получил от истца оплату за оказанные услуги в размере 11 299 рублей (где стоимость деталей - 3 539, стоимость работ - 7 760), которые подлежат возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца между сторонами заключена заявка-договор №У 100014704870 с указанием причины обращения «диагностика ходовой части, гул сзади», на выполнение работ по инспекции электронных систем, диагностике ходовой части, которые были выполнены ответчиком для истца бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца между сторонами заключена заявка-договор № У 100014710654 с указанием причины обращения «диагностика ходовой части, гул сзади», на выполнение работ по проверке углов установки колес, инспекции автомобиля оборудованием, снятие и установки подшипника подвесного карданного вала, которые были выполнены ответчиком для истца бесплатно, первоначально указанная стоимость выполнения работ в размере 4 350 рублей, путем внесения исправления за подписью мастера приемщика ФИО9, работы приняты по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № №У 100014710654-1 без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца между сторонами заключена заявка-договор № У- 100014742435 с указанием причины обращения «ремонт зеркала левого заднего вида», данный вид работ выполнены ответчиком в интересах истца бесплатно.

    Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

    В соответствии с указанными выше нормами заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. При этом оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

    Таким образом, требование об оплате определенной части работы ставится в зависимость от ее принятия заказчиком. Данное действие оформляется актом приемки работ.

    В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

    При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

    Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

    Акты приемки подписаны ФИО1 без надлежащего указания на недостатки, следовательно, оказанные ответчиком услуги приняты в полном объеме без каких-либо оговорок, истец согласился с объемом, стоимостью, сроками оказанных услуг, в связи с чем, оказанные ему услуги подлежат оплате в полном объеме.

    Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

    Однако в статье 708 ГК РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет незаключенность договора. Анализ норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начальные и конечные сроки выполнения работ как существенные условия предусмотрены только для договоров строительного подряда и государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

    Мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае, с учетом индивидуальных особенностей оказываемых услуг (необходимость ожидания запасных частей или агрегатов, загруженность автосервиса, отсутствие технической возможности приступить к выполнению работ по причине погодных условий и для того чтобы машина «просохла») и иных обстоятельств заключения договора, ) когда заключение и исполнение договора не оспаривается сторонами, срок его исполнения может определен исходя из разумных сроков исполнения обязательств по согласованию сторон.

    Из письменных материалов дела установлено, что согласно заявкам -договорам на оказание услуг истцу при его подписании предлагалось указать предпочтительный способ связи с ним для согласования проведения дополнительных работ, сроков их выполнения лично, при встрече, по телефону, по факсу/ электронной почте, путем проставления отметки в соответствующей графе, и при подписании заявки-договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом указан предпочтительный способ связи лично и по телефону, в остальных случаях не указан, в связи с чем, определялся по усмотрению исполнителя.

При этом в подтверждение согласования с истцом сроков оказания услуг ответчиком представлены распечатки телефонных звонков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым неоднократно в период обращения ФИО1 в автосервис по номеру телефона истца производились исходящие и входящие звонки, содержание указанных телефонных переговоров ответчик подтвердить не может, так как записи утрачены в связи с истечением срока их хранения, поскольку услуги были оказаны истцу в январе-апреле 2022 года, претензия с требованием о возврате денежных средств направлена посредством почтовой связи в августе 2022 года, настоящее исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела истцом были представлены частично скриншоты переписки мессенджера Ватсап с сотрудниками автосервиса, ФИО9 (в феврале, апреле 2022 года), ФИО10, с их личных мобильных телефонов по вопросам объема и сроков оказания услуг по ремонту автомобиля истца, что, в том числе, подтверждает тот факт, что истцом и сотрудниками ответчика принимались меры к согласованию условий выполнения работ (оказания услуг) истцу.

Довод истца о нарушении его прав ответчиком в связи с невыполнением работ по ремонту автомобиля исходя из произведенного истцом расчета нормочасов на выполнение определенного вида работ обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как указанный довод не был подтвержден в ходе рассмотрения дела, с учетом принципа свободы договора, не представлено доказательств тождественности сроков оказания услуг по договору, и временных нормативов их фактического выполнения. Довод истца о завышении ответчиком стоимости оказанных услуг относительно стоимости, указанной в заявке-договоре, также отклоняется судом. Так, в заявках-договорах подписанных истцом имеется указание на то, что стоимость заявленных работ с счетом расходных материалов является предварительной, не является окончательной и может быть изменена в ходе ремонта по согласованию с заказчиком, о чем заказчик был ознакомлен при подписании указанных документов, поставив личную подпись.

Согласно типовому п. 1 заявки-договора, заказчик соглашается с тем, что подрядчик вправе увеличить стоимость работ в случае, если работы не могут быть выполнены по причине ожидания запасных частей ил агрегатов, предоставляемых заказчиком, из расчета 5000 рублей за сутки простоя автомобиля на территории подрядчика в сезон наибольшей загрузки подрядчика (апрель, май, октябрь, ноябрь) и 1000 рублей за сутки простоя автомобиля на территории подрядчика в остальные месяца (январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь), при этом согласно п. 4 заявки -договора заказчик подтверждает, что ознакомлен с правилами предоставления услуг, условиями гарантии на них, объемом работ, сроком их выполнения и предварительной стоимостью, о чем свидетельствует его личная подпись.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что при приемке работ (услуг) по акту от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись претензии по срокам и стоимости, при этом объем выполненных работ не оспаривал, однако надлежащим образом претензии заявлены не были, работы по акту приемки № У100014542335-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 035 рублей приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается личной подписью ФИО1 (л.д. 20-21, 93).

Работы, выполненные по указанному акту приемки, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждает факт того, что работы по акту приемки № У100014542335-1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты ответчиком.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены работы по заявке-договору № У100014530284 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 624 рубля, и внесенные им впоследствии денежные средства в размере 17 035 рублей были предъявлены ответчиком к оплате неправомерно, отклоняется судом, так как исходя из чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены работы (услуги), соответствующие исполненным по акту приемки-передачи № У100014542335-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 035 рублей, доказательств иного суда не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с мировым судьей о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы по следующим основаниям В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заключение сторонами заявки- договора от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал, указал, что подпись в заявке-договоре от ДД.ММ.ГГГГ № поставленная от его имени, ему не принадлежит, является сфальсифицированной, договор считает не заключенным, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которую просил поручить ООО «МБЭКС», расходы на проведение экспертизы нести отказался, просил отнести расходы по оплате экспертизы на ответчика. При этом в ходе рассмотрения заявленного истцом ходатайства, представитель ответчика ФИО6 на признании указанного документа подписанным именно ФИО1 не настаивала, указав, что представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие указанные доводы истца не представляется возможным, однако учитывая, что надлежащее выполнение работ по заявке договору ДД.ММ.ГГГГ №У100014542335 подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и оплаченным ФИО1 без каких-либо замечаний, который истцом не оспаривается, относительно назначения по делу почерковедческой экспертизы по ходатайству истца, возражала. Принимая во внимание, что оказанные по заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ №У 100014542335 услуги, подпись в котором оспаривается истцом, приняты согласно акту приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который признается истцом и оплачен в полном объеме, мировой судья правильно установил, что обстоятельства, для установления которых истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности его подписи в заказ- наряде от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу не имеется. Кроме того, именно акт выполненных работ, подписанный истцом и подпись в котором не оспаривалась им, свидетельствует о выполнении данных работ и обязанности оплатить её, что и сделано ФИО1, который подписал данный акт без замечаний.

Что касается доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ, мировой судья пришел к правильному выводу о нецелесообразности проведения автотехнической экспертизы, при этом руководствовался следующим: истец ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления того, возможно либо нет установить неисправность выжимного подшипника МКПП без разборки и демонтажа МКПП, демонтажа выжимного подшипника МКПП, определения сроком в часах, достаточных для выполнения работ по ремонту автомобиля истца по заявке-договору то ДД.ММ.ГГГГ, по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы просил поручить ООО «Научно- производственный центр» «Техсервис».

    Согласно письменным ответам экспертной организации ООО «Научно-производственный центр» «Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на первый вопрос, предложенный истцом, возможно дать только теоретический ответ, по второму и третьему вопросам, предложенным истцом, не может быть дан достоверный ответ, по одному выжимному подшипнику возможно установить только возможность его использования на данной модели автомобиля, с учетом того, что подшипник был демонтирован с автомобиля и находился на хранении более года по вопросам, поставленным ответчиком, согласно ответу экспертов, достоверный ответ также не может быть дан. В связи с чем, назначение судебной экспертизы нецелесообразно, так как судебное решение не может быть основано на предположениях и фактах, не установленных достоверно.

В связи с тем, что ответчик выполнял ремонтные работы автомобиля на основании возмездного договора, заключенного с истцом, их отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим ; бразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель &apos;бязан выполнить работу, качество которой будет соответствовать договору. При отсутствии в договоре условий о качестве выполняемой работы исполнитель обязан выполнить работу пригодную для целей, для которых работа такого рода исполнялась.

Из содержания пункта 27 названных Правил оказания услуг следует, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с действующим законодательством ФИО1 имел право и возможность отслеживать ход и качество выполняемых работ, а также контролировать сроки выполнения работ.

В силу п. 32 Правил потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Работы выполнены в полном объёме и приняты Истцом без замечаний, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, подписанными с обеих сторон. При приемке работ какие-либо претензии со стороны истца, не заявлялись.

Во всех актах приемки-передачи выполненных работ предусмотрено следующее условие: «Претензий по комплектности и внешнему виду не имею. С рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен.     Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет».

Под данным условием предусмотрена отдельная подпись заказчика, подтверждающая отсутствие замечаний по объёму, качеству и срокам выполнения работ. ФИО1 со своей стороны расписался в актах приемки-передачи под указанным условием. Таким образом, ФИО1 подтвердил, что не имеет замечаний ни по срокам, ни по качеству выполненных работ в части видимых недостатков.

    Работы были приняты ФИО1 полном объёме, за выполненные работы ФИО1 внесены денежные средства в размере, указанном в актах приемки-передачи выполненных работ. ФИО1 пользуется результатом выполненных работ по настоящее время.

В соответствии с позицией ФИО1 стоимость работ, указанная в заявке - договоре, являлась твёрдой и не подлежала изменению даже при согласовании сторонами дополнительных работ, в связи с чем истец просил взыскать разницу между итоговой стоимостью работ, указанной в акте приемки-передачи выполненных работ, и стоимостью работ, указанных в заявке-договоре.

В соответствии с п.п. 25, 26 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В случаях, когда услуга (работа) оказывается (выполняется) в соответствии со сметой, составленной исполнителем, смета становится частью договора с момента подтверждения ее потребителем.

Смета может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре других указаний смета считается твердой. Заключенные между ФИО1 и ООО «Промис» заявки- договоры содержат смету на выполняемые работы и используемые в ходе ремонтных работ запасные части, в которой указана стоимость каждого вида работ и стоимость запасных частей.

При этом во всех заявках-договорах указано следующее: «Предварительная стоимость заявленных работ с учётом расходных материалов:».

Также в заявке-договоре под информацией о стоимости работ содержится условие, что Заказчик предупреждён, что данная стоимость работ является предварительной и может быть изменена в ходе ремонта по согласованию с ним. Ниже в заявке-договоре содержится условия о способах согласования: лично (встреча), телефон, факс/E-mail.

Все условия выполнения работ, в том числе изменение цены, согласовывались с ФИО1 посредством телефонной связи в соответствии с условиями заявки-договора. Тот факт, что стоимость услуг была согласована подтверждается тем фактом, что истец без замечаний подписал акт приме передачи выполненных работ и оплаты стоимости работ согласно актам. Таким образом, истец выразил свою волю на согласие принять работы по стоимости, указанной в акте.

    Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

    В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

ФИО1 принял работы, произведенные ответчиком, в том числе и по оспариваемому договору, подписал акт приема передач выполненных работ, оплатил данные работы, пользуется результатами произведенной услуги с февраля 2022 года, с настоящим иском обратился почти спустя год после принятия результатов работ ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

    Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

    Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

    Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы искового заявления и по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ФИО1 к ООО «Промис» о защите прав потребителей оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-203/2023-6-13 судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

                        Секретарь с/заседания

ФИО8