Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-46/2022 от 30.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО9.С., при секретаре судебного заседания ВеличковеА.В., с участием прокурора –помощника военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона майора юстиции БерловаД.С., следователя военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону майора юстиции ФИО6., потерпевшего ФИО7., подозреваемого ФИО8.В., защитника – адвоката ФИО10.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство названного следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего ФГКВОУ ВО «Военная академия РВСН им. Петра Великого» Минобороны России подполковника

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2011 г.р., ранее не судимого, проходящего военную службу с августа 1996 г., в том числе по контракту – с сентября 1998 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>.8; фактически проживающего по адресу: <адрес>.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 21 минуты, находясь в вагоне электропоезда сообщением «Москва Курская – Серпухов», в пути следования между станциями «66 километр» и «Чепелево», тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: усилитель звука марки «СВАТ 4.100» и преобразователь сигнала марки «КИКС-ХЛ370», общей стоимостью 9000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Содеянное ФИО1 органом предварительного следствия квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону Тихутина о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого он (ФИО1) подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, подозреваемый признал вину и загладил причиненный им вред.

В судебном заседании следователь поддержал данное ходатайство
по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Подозреваемый и его защитник, каждый в отдельности, просили удовлетворить рассматриваемое ходатайство, поскольку он (ФИО1) ранее к уголовной ответственности не привлекался, признает свою вину в совершении инкриминированного ему деяния и раскаивается в содеянном, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед потерпевшим, а также передав последнему денежные средства – 9 000 рублей. Кроме того, подозреваемый сообщил, что он осознает порядок исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и последствия его неисполнения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в своих письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, а также указал, что получил 9000 рублей и принял извинения ФИО1, каких-либо претензий к подозреваемому не имеет.

Прокурор полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, пояснив, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ
для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела и ходатайство следователя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, суд в порядке, установленном этим Кодексом, и в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело
с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно сведениям ИЦ МВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, следовательно в отношении него возможно применение положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, заявления подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, чтообстоятельства совершенного ФИО1 деяния следствием установлены верно и квалифицированы правильно, данных о причастности подозреваемого к совершению иных преступлений не имеется, другие основания для прекращения возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, в том числе реабилитирующие, отсутствуют.

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислил на банковский счет потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислил ему (Потерпевший №1) <данные изъяты> рублей и принес свои извинения, чем, по утверждению потерпевшего, в полном объеме загладил вред причиненный преступлением, а потому он (Потерпевший №1) претензий к подозреваемому не имеет и не возражает против прекращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда среди прочего следует понимать денежную компенсацию, оказание какой-либо помощи потерпевшему и принесение извинений.

Ввиду того, что потерпевший в судебном заседании и в своих письменных заявлениях указал на достаточность мер, предпринятых подозреваемым и не возражал против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, а также учитывая действия ФИО1, который принес извинения потерпевшему и в полном объеме возместил материальны ущерб, надлежит сделать вывод о том, что подозреваемый полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера указанного штрафа и срока его уплаты в порядке, предусмотренном ст. 104.5 УК РФ, надлежит учесть наряду с тяжестью инкриминированных подозреваемому преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и наличие у него постоянного дохода.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ полагаю необходимым: усилитель звука марки «СВАТ 4.100» и преобразователь сигнала марки «КИКС-ХЛ370» возвратить по принадлежности, а компакт-диск с видеозаписями камер вагона электропоезда – хранить при деле.

Поскольку подозреваемый имеет постоянный заработок, а также учитывая мнение участников судебного разбирательства, полагаю необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержи в размере <данные изъяты> руб., подлежащие выплате адвокату ФИО14., осуществлявшему его защиту по назначению на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону майора юстиции ФИО2

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело
в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1.В. в течение
60 (шестидесяти) суток с момента вступления настоящего постановления
в законную силу по нижеследующим реквизитам.

Получатель: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения (ВСУ СК России по РВСН).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не позднее 10 дней после истечения указанного срока ФИО1 надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа соответствующему судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты ФИО1.В. судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление по представлению судебного пристава –исполнителя подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу – осуществлению в общем порядке.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату ФИО4, осуществлявшему защиту по назначению на предварительном следствии, возложить на ФИО1 и взыскать с него указанную сумму в доход государства.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

1)                усилитель звука марки «СВАТ 4.100» - возвратить ХрамовуИ.А.;

2)                преобразователь сигнала марки «КИКС-ХЛ370» - возвратить ХрамовуИ.А.;

3)                компакт-диск с видеозаписями камер вагона электропоезда – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно:
Судья	А.С. Коростелев

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>