Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-3349/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002726-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 17 ноября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Финанс» к Карнаухов А.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КРК-Финанс» обратился в суд с иском к Карнаухову А.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «КРК-Финанс» и Карнауховым А.К. заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии с условиями договора займа заемщику Карнаухову А.К. Заимодавец ООО "КРК-ФИНАНС" предоставил заем в размере 15 000 рублей на срок до 19.07.2024г.

По условиям Договора займа за пользование суммой займа Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 87.96% годовых.

Сторонами при заключении Договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заем в сумме 15 000,00 рублей предоставлен Ответчику путем выдачи наличных денежных средств в кассе кредитора, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа Истец и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Предметом залога является: автомобиль марки: <данные изъяты>

В соответствии с Договором залога Предмет залога оценен сторонами в сумме 32 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На момент направления требования, должником неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по договору займа.

Пунктом 8 Договора залога согласовано, что за каждый факт изъятия Залогодержателем и транспортировки предмета залога, в случае нарушения условий Договора займа или Договора залога, Залогодатель оплачивает Залогодержателю штраф в размере 40 000 рублей, а также возмещает расходы на оплату услуг по хранению изъятого предмета залога до погашения задолженности или до обращения взыскания на Предмет залога в судебном порядке и его реализации на публичных торгах. Подписанием Договора залога, Залогодатель выразил свое согласие на эвакуацию и транспортировку Предмета залога Залогодержателем на стоянку, произведенную как мера ответственности за нарушение условий Договора займа и/или Договора залога, с последующим возмещением понесенных расходов на транспортировку транспортного средства.

Эвакуация транспортного средства подтверждается актом осмотра ТС при эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Карнаухова А.К. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где основной долг составляет 15 000,00 рублей, проценты за пользование займом 4 446,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 13 800,00 рублей, штраф 40000 рублей общая сумма задолженности составляет 73 246,20 рублей. Взыскать с Карнаухова А.К. в пользу ООО «КРК-Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 87.96% годовых на сумму остатка основного долга в размере 15 000,00 рублей. Взыскать с Карнаухова А.К. в пользу ООО «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 397,00 рублей. Обратить взыскание на следующее имущество <данные изъяты>

В судебное заседание истец ООО «КРК-Финанс» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Карнаухов А.К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «КРК-Финанс» и Карнауховым А.К. заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора займа заемщику Карнаухову А.К. Заимодавец ООО "КРК-ФИНАНС" предоставил заем в размере 15 000 рублей на срок до 19.07.2024г.

По условиям Договора займа за пользование суммой займа Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 87.96% годовых.

Сторонами при заключении Договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заем в сумме 15 000,00 рублей предоставлен Ответчику путем выдачи наличных денежных средств в кассе кредитора, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что за время действия договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Пунктом 8 Договора залога согласовано, что за каждый факт изъятия Залогодержателем и транспортировки предмета залога, в случае нарушения условий Договора займа или Договора залога, Залогодатель оплачивает Залогодержателю штраф в размере 40 000 рублей, а также возмещает расходы на оплату услуг по хранению изъятого предмета залога до погашения задолженности или до обращения взыскания на Предмет залога в судебном порядке и его реализации на публичных торгах. Подписанием Договора залога, Залогодатель выразил свое согласие на эвакуацию и транспортировку Предмета залога Залогодержателем на стоянку, произведенную как мера ответственности за нарушение условий Договора займа и/или Договора залога, с последующим возмещением понесенных расходов на транспортировку транспортного средства.

Эвакуация транспортного средства подтверждается актом осмотра ТС при эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 246,20 рублей, их них: 15 000,00 рублей –основной долг, проценты за пользование займом - 4446,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени - 13 800,00 рублей, штраф - 40000 рублей.

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. После досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.

До тех пор, пока заемщик не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга из расчета 87,96% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчицей обязательств, подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, пу.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание нарушенное обязательство, его размер и последствия, не находит оснований для снижения неустойки.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Заложенным имуществом является автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-33).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы. В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КРК-Финанс» к Карнаухов А.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Карнаухов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «КРК-Финанс» (660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 38А, помещение 10) задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 246,20 рублей, их них: 15 000,00 рублей – основной долг, проценты за пользование займом – 4 446,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени - 13 800,00 рублей, штраф - 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8397 рублей, а всего взыскать 81643 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Карнаухов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу ООО «КРК-Финанс» (660077, адресА, помещение 10) с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 87.96% годовых на сумму остатка основного долга в размере 15 000,00 рублей по дату фактического погашения долга полностью, либо в соответствующей части.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина