Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2024 ~ М-80/2024 от 10.01.2024

86RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                   г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                         Байдалиной О.Н.,

при секретаре                                                      Зиянгировой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Варламова Д. С., Новоселовой С. М. к ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Варламов Д.С., Новоселова С.М. обратились с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ответчика. Считают, что ООО «МЖК Ладья» незаконно удержало с них денежные средства в размере 337 603 рублей, в связи с чем просят взыскать данную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

    Истцы в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» по доверенности Атаян А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, объясняя суду, что денежные средства в истцов удерживались на основании выданным мировыми судьями судебных приказов и решений суда о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что истцы является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Многоквартирный <адрес> в г.Нижневартовске находится в управлении ООО «УК МЖК-Ладья» с <дата>.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением истцами обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, по заявлениям ответчика мировым судьей неоднократно были выданы судебные приказы и приняты решения судов о взыскании с ответчиков задолженности.

Так, на основании судебных актов в отношении истцов были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от <дата> на основании судебного приказа № от <дата> на сумму 118 296,40 рублей (окончено фактическим исполнением <дата>);

№-ИП от <дата>, на сновании исполнительного листа ФС № от <дата>, на сумму 51 388,63 рублей (окончено фактическим исполнением <дата>);

№-ИП от <дата>, на основании судебного приказа № от <дата> на сумму 116 531,40 рублей (окончено фактическим исполнением <дата>);

№-ИП от <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> на сумму 51 388,63 рублей (окончено фактическим исполнением <дата>).

Общая сумма, взысканная с истцов в ходе указанных исполнительных производств составляет 337 605,06 копеек, что, по мнению Варламова Д.С. и Новоселовой С.М. и составляет неосновательное обогащение на стороне взыскателя ООО «УК МЖК Ладья».

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании с ООО «УК МЖК-Ладья» денежных средств в размере 337 603 рублей в качестве неосновательного обогащения являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку взысканные по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в силу судебного акта, денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

В случае несогласия с судебными актами, которыми указанные суммы были взысканы с истцов, последние не лишены в установленном законом порядке их обжаловать.

Не согласие Варламова Д.С. и Новоселовой С.М. с постановлениями судов о взыскании с них задолженности в пользу ООО «УК МЖК-Ладья» не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворении исковых требований Варламова Д.С. и Новоселовой С.М.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Варламова Д. С. и Новоселовой С. М. к ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                 О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _________А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ А.Д. Зиянгирова