Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2022 ~ М-3226/2022 от 17.08.2022

Дело №2-3912/22

50RS0005-01-2022-005723-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года

    Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С.,

при помощнике Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Новикову ФИО9, Мамиконян ФИО10, Фокиной ФИО11 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

Истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ответчикам Новикову ФИО12, Мамиконян ФИО13, Фокиной ФИО14 об обязании снести объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с К№, установлении ответчику срока для сноса объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№, три месяца с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда наложить штраф согласно ст. 210 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области ссылается на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с К№, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства. Комитетом по Архитектуре и градостроительству Московской области на земельном участке с К№ выявлен объект незавершенного капитального строительства, проведен визуальный осмотр объекта, вследствие чего были выявлены нарушения. Поскольку ответчиком как собственником земельного участка не предпринимаются меры к сохранности и содержанию объекта незавершенного капитального строительства, либо проведению реконструкции, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса объекта незавершенного капитального строительства.

Представитель истца Администрации Дмитровского городского округа Московской области Злобин ФИО15 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ОтветчикиНовиков ФИО16 Мамиконян ФИО17., Фокина ФИО18 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, возражений на иск суду не представили.

3-и лица – Комитет по Архитектуре и градостроительству Московской области, РУправлениеРосреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчикам Новикову ФИО19 Мамиконян ФИО20., Фокиной ФИО21 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-16).

Право собственности ответчиковНовикова ФИО22 Мамиконян ФИО24 Фокиной ФИО25 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Администрация Дмитровского городского округа Московской области ссылается на то, что на участке ответчика находится объект незавершенного капитального строительства, который в заброшенном состоянии, какие-либо работы по консервированию этого объекта не проведены; существует опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Комитетом по Архитектуре и градостроительству Московской области на земельном участке с К№ выявлен объект незавершенного капитального строительства, наименование – Здания (жилая блокированная застройка).

Администрацией Дмитровского городского округа был произведен визуальный осмотр текущего состояния здания и сооружений, а именно, провела визуальный осмотр текущего состояния нежилого здания расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, в результате осмотра были выявлены следующие нарушения: ограждение участка отсутствует, участок заросший, здание находится в неудовлетворительном состоянии, собственник не обеспечивает безопасность от проникновения 3-их лиц, не исполняет надлежащим образом по его содержанию, не эксплуатирует в соответствии с целевым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчикам письменно о том, что расположенный на земельном участке ответчиков объект незавершенного капитального строительства находится в заброшенном состоянии, что может стать местом для пребывания преступных элементов и лиц без определенного места жительства, в том числе, лиц употребляющих наркотические средства и психотропные вещества, а также лиц, нелегально находящихся на территории Российской Федерации, вследствие чего нарушаются основные принципы противодействия терроризму. Истец просил ответчика принять меры по ограничению доступа посторонних граждан на территорию объекта некапитального строительства (л.д.8-10).

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, меры по ограничению доступа посторонних граждан на территорию спорного объекта незавершенного капитального строительства ответчики не приняли. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Материалами дела подтверждено, что спорный    объект незавершенного капитального строительства, расположенный на принадлежащем ответчикам земельном участке с К№, заброшен и находится в неудовлетворительном состоянии, имеется свободный доступ в данный объект незавершенного капитального строительства, поскольку земельный участок на котором он расположен не огорожен.

В материалы дела истцом представлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается нахождение на земельном участке с К№ объекта незавершенного строительства, в ходе обследования установлено: подъезд и подход к участку осуществляется с западной и с южной стороны, участок огорожен частично, на участке расположено недостроенное двухэтажное строение, хозяйственные строения, различный строительный мусор, въезд на территорию населенного пункта д. Ульянки ограничен, на въезде установлен шлагбаум.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что спорный объект незавершенного капитального строительства в течение длительного времени не эксплуатируется, не используется по назначению, в связи с чем приходит в негодность и постепенно разрушается. При этом в нарушение норм действующего законодательства собственникиНовиков ФИО26., Мамиконян ФИО27., Фокина ФИО28 при прекращении эксплуатации указанного объекта недвижимости не приняли и не принимают мер по ограничению доступа в спорный объект недвижимости посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, не обеспечивают проведение эксплуатационного и технического контроля за его состоянием, а также консервацию, что способствует возможной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые могут беспрепятственно проникать внутрь этого нежилого здания.

В соответствии с ч.6 ст.55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный, контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений, согласно части 8 указанной статьи ГрК РФ, понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В п.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент с безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что спорный объект незавершенного капитального строительства находится в заброшенном состоянии в стадии разрушения, представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, разрешительная документация на спорный объект недвижимости ответчиками суду не представлена, учитывая, что при прекращении эксплуатации данного объекта меры по консервации объекта ответчики не приняли, суд полагает исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд                        

                        решил:

Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Новикову ФИО29, Мамиконян ФИО31, Фокиной ФИО32 – удовлетворить.

Обязать Новикова ФИО40, Мамиконян ФИО39, Фокину ФИО33 снести объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с К№.

Установить Новикову ФИО41, Мамиконян ФИО38, Фокиной ФИО34 срок для сноса объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№, три месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Новиковым ФИО37, Мамиконян ФИО36, Фокиной ФИО35 решения суда с момента вступления в законную силу, а также в соответствии с установленным сроком, наложить штраф, согласно ст. 210 ГК РФ.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд Московской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                А.С. Калюжная