Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1554/2020 от 20.02.2020

Судья: <данные изъяты>.                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года                                                           <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО21

судей: ФИО22

с участием секретаря ФИО23

прокурора ФИО24 осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО25 позицию адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора ФИО26 полагавшего жалобу адвоката оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО27 в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного, просит приговор, вынесенный в отношении него изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.109 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку обстоятельства причинения ФИО28 телесных повреждений осужденным, а также выводы судебно-медицинской экспертизы трупа не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, показания свидетелей противоречивы, расходятся и не согласуются между собой, а очевидцев, при которых осужденным были нанесены удары ФИО29. нет. Доказательства приведенные стороной обвинения как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора г. <данные изъяты> указывает что приговор суда является законным, обоснованным, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств, указывает о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, совокупность таких обстоятельств, как характер, направленность и локализация нанесения потерпевшему ударов в область жизненно важных органов – голове, и причинение тем самым потерпевшему опасных для жизни телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Наказание последнему назначено в полной мере соответствует характеру и степень общественной опасности содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО30 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшей ФИО31 следует, что она является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти отца, по приезду домой она обнаружила ФИО32. лежащего на кровати, на лице под носом у которого была кровь и синяк в области правого века. Об обстоятельствах предшествующего дня ей рассказала ФИО33 которая путалась в показаниях. Полагает что ФИО34 побаивалась ФИО1 и боялась сказать лишнее. В последующем ей стало известно, что отец умер от черепно-мозговой травмы.

Из показаний свидетеля ФИО35. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО36 приходил ФИО37 с которым они выпивали, затем легли спать, никаких повреждений у ФИО38 не было. Ночью она проснулась от криков ФИО39 «Вовка,хорош», а когда вышла в кухню, то увидела ФИО40 у которого из носа текла кровь, руки и лицо были в крови. Уходя ФИО1 пнул ФИО41 который от удара упал на пол к двери на левый бок. После чего она ФИО42 помогла лечь на кровать, а следующим утром последний умер. В этот же день приходил ФИО1 угрожал ей что убьет, придумал сказать что ФИО43 упал с крыши дома ФИО44 хотя такого не было. Она сказала потерпевшей и сотрудникам полиции эту версию, так как осужденный ей угрожал.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что ФИО46 не чистил у нее снег, с крыши ее дома не падал.

Из показаний свидетеля ФИО47. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приходил в ФИО48 с которым выпивал, какие-либо телесные повреждения на лице и теле умершего отсутствовали, на здоровье последний не жаловался, о том что ФИО49. падал с крыши не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО50 в его присутствии осужденный хватал ФИО51 за грудки и требовал молчать, угрожая расправой.

Из свидетельских показаний ФИО52 следует, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО53 где с последним произошел конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО55 он пришел к ней в дом, где увидел труп ФИО56 с синяком под глазом. Ему ФИО57 рассказала что осужденный накануне приходил к ним в дом, от криков ФИО1 и ФИО58 она проснулась. Затем сам осужденный ему это подтвердил, и сказал что с ФИО59 они подрались.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям данных лиц, в том числе свидетеля ФИО60 у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, они согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также показания свидетелей объективно подтверждаются, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего ФИО61 наступила в результате травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления вещества головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие, и соответствуют давности образования повреждений в пределах одних суток до наступления смерти. Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему были получены в период времени, и при обстоятельствах установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно осужденным ФИО1 были причинены потерпевшему ФИО62 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, травмирующие воздействия твердым тупым предметом по голове не менее пяти, от которых последовала смерть потерпевшего. Указанное следует из событий установленных судом, и показаний указанных выше свидетелей в совокупности, из которых достоверно судом первой инстанции установлено, что до времени когда осужденный пришел к ФИО63 у последнего каких-либо видимых и иных повреждений не было, накануне или в тот же день ФИО64. с крыши не падал, а после нанесения ударов ФИО1, ФИО65 никуда не уходил, иных повреждений не получал, находился дома, до утра когда был обнаружен свидетелем ФИО66

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО67., опасного для его жизни, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, поскольку локализация, характер и способ нанесения повреждений свидетельствует о том, что причинялись они ФИО68 умышленно, с приложением значительной физической силы, о чем свидетельствуют телесные повреждения в области головы, в результате травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления вещества головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие, которые являлись опасными для жизни и имеют признак тяжкого вреда здоровью, находясь в прямой причинной – следственной связью со смертью ФИО69

При этом, сам осужденный ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде не отрицал факт нахождения в гостях у ФИО70. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и признавал, что между ними возникла сора, в ходе которой он нанес удар кулаком руки ФИО71 в область лица.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд находит неубедительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод стороны защиты о том что допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО72 показал что образование травмы которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО73 при однократном падении и ударе о твердую поверхность не исключается, что исключает однозначный вывод суда о причастности ФИО1 к преступлению, является несостоятельным, поскольку допрошенный указанный эксперт в судебном заседании (том 2 л.д. 190-191) показал, что установленные травмирующие воздействия на голову, которые явились причиной кровоизлияний, нарастали, в результате чего образовался отек мозга, что может спровоцировать падение человека, в результате которого возможно получение ссадины, но не смертельной травмы. Также показал что падение могло быть в результате этих кровоизлияний, а не наоборот, что исключает сомнение получения травмы ФИО74 в результате падения из вертикального положения и ударе о твердую тупую поверхность, и нашло свое отражение в выводах судебно-медицинской экспертизы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО75

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения, с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.109 УК РФ не имеется, так как суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе что ФИО1 <данные изъяты> характеризуется положительно, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО1, наличие у последнего хронических <данные изъяты>, оказание содействия в вызове скорой помощи и правоохранительных органов после смерти ФИО76

Отягчающих обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                   ФИО77

Судьи: