Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-468/2019 от 29.08.2019

Судья Косенко Н.С. дело № 11-468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Лялюк ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 19 июня 2019 г.,

с участием представителя истца Истратовой О.А., ответчика Лялюк А.Л.,

установил:

истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО Фирма «Поинт и К» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке. Несмотря на то, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, Администрация считает Лялюка А.Л. арендатором земельного участка, в связи с чем просит взыскать задолженность по арендной плате.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца Истратова О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Лялюк А.Л. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Поинт и К» (арендатор) и Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор № аренды земельного участка. По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – <адрес> строительства административно-общественного центра с паркингом.

Согласно сведениям из ЕГРП на данном земельном участке находится нежилое помещение площадью № кв.м с кадастровым номером № доли в праве собственности на которое с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику.

Исходя из искового заявления, расчет арендной платы произведен на основании договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве основания для возобновления действия договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, регулирует преимущественное право арендатора земельного участка на заключение договора аренды на новый срок, при продолжении арендатором пользоваться земельным участком после истечения срока договора и отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для возобновления с ответчиком договора аренды земельного участка не установлено.

Право аренды земельного участка ООО Фирма «Поинт и К» не могло перейти к собственнику помещений, в связи с истечением срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Лялюк А.Л. не является, право аренды земельного участка ООО Фирма «Поинт и К» к нему не перешло, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, пени по основаниям, указанным в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку судом первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к Лялюк ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В.Маслова

Копия верна

Судья