Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-551/2022 от 27.09.2022

УИД №RS0№-16

№1-551/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

...                            23 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Н.П., секретарем судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственных обвинителей Шамситова Р.А., Абдуловой Е.С.,

потерпевшей Андреевой Н.Д.,

подсудимого Ломаева С.В.,

защитника – адвоката Тимирова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ломаева ФИО19, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу УР, ..., с основным общим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, работающего бетонщиком-арматурщиком в ООО «Антрес» и упаковщиком в ООО «Либерти», судимого:

- -Дата- Ленинским районным судом ... по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- по отбытию наказания;

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней;

- -Дата- Вахитовским районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда ... УР от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут -Дата- Ломаев С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в жилом доме на участке 87 СНТ «Планета» по адресу: ..., где увидел на тумбе в прихожей мобильный телефон Потерпевший №1 и у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с причинением значительного ущерба.

Реализуя задуманное, с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут -Дата- Ломаев С.В., находясь в жилом доме на участке 87 СНТ «Планета» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея разрешения собственника имущества на его использование и распоряжение, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung Galaxy М11, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, взяв указанный телефон с тумбы в прихожей дома.

С похищенным имуществом Ломаев С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ломаев С.В. вину признал, суду показал, что -Дата- он находился в гостях на участке своего знакомого Абдрафикова Тимура в СНТ «Планета», решили сходить в баню, он пошел к соседям за дровами. На соседнем участке увидел дом, постучался в дверь, она была открыта, крикнул соседей, но ему никто не ответил. В это время рядом с входной дверью на тумбочке увидел телефон Samsung Galaxy M11, состояние у телефона было хорошее, без повреждений, и похитил данный телефон. Вечером того же дня по дороге домой он заехал в ломбард и продал телефон за 5000 рублей. Преступление совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, согласен с оценкой телефона в 10 000 рублей, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб потерпевшей. Ранее не смог возместить ущерб ввиду расходов на погребение отца. Его матери 68 лет, у неё имеются хронические заболевания, он помогает ей материально и по хозяйству. На его иждивении находится двое малолетних и двое несовершеннолетних детей.

Помимо признания вины Ломаевым С.В., его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 7--Дата- у неё в доме на участке 87 в СНТ «Планета» по адресу УР, ..., отдыхала внучка с друзьями, потерпевшая передала внучке свой телефон Samsung Galaxy M11 для того, чтобы открывать шлагбаум. С утра она попросила перечислить деньги с помощью телефона, но внучка телефон не нашла. Со слов внучки известно, что телефон она вечером поставила на зарядку в прихожей. Телефон был в красном чехле, был в отличном состоянии, приобретали его за 13000 рублей с чехлом, на момент хищения оценивает в 10000 рублей. Данный ущерб для неё значительный, так как они с супругом пенсионеры, общая пенсия около 50 000 рублей, иных доходов не имеют, оплачивают коммунальные платежи 7000 рублей, приобретают дорогие лекарства. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает. Подсудимый перед ней извинился, она принимает его извинения, считает их искренними. В прениях участвовать не желает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что -Дата- около 16.00 часов она пригласила своих друзей Кочакова Алексея, Зарипову Камиллу и Смирнову Светлану на принадлежащую бабушке и дедушке дачу по адресу: ..., СНТ «Планета», ...87. На участке стоит благоустроенный садовый дом. На СНТ «Планета» при въезде имеется шлагбаум, который открывается по звонку, бабушка передала ей телефон «Самсунг Галакси М11», чтобы был доступ к шлагбауму. Около 17 часов при въезде на СНТ «Планета» Алексей позвонил и открыл шлагбаум, после чего вернул ей телефон, затем она оставила его на тумбочке в доме у входа. После этого за телефоном никто не следил. Примерно в час ночи -Дата- Алексей уехал домой на такси, телефон лежал на тумбочке у входной двери. Около 2 часов ночи -Дата- Камилла тоже уехала в ..., телефон был на месте. Затем они со Светланой легли спать, дверь на ключ не закрывали. Со слов Светланы стало известно, что она утром -Дата- выходила в туалет во двор и видела на участке незнакомого мужчину. Около 12.00 часов дня приехал Алексей, затем ей позвонила бабушка и попросила с ее телефона перевести ей денежные средства, в этот момент ФИО7 обнаружила пропажу мобильного телефона бабушки, о чем ей и сообщила (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 в части обстоятельств пребывания на СНТ «Планета» по адресу: ... (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что -Дата- она отдыхала с друзьями на даче бабушки её знакомой Яговкиной Юлианы в СНТ «Планета». Бабушка Юлианы оставила ей свой сотовый телефон «Самсунг», чтобы открыть шлагбаум. Ночевать они с Юлианой остались вдвоем. -Дата- около 10:00 часов утра она пошла в туалет на участке, услышала шорох со стороны домика, и увидела, что от домика отходит незнакомый мужчина в светлой кофте, который мельком повернулся к ней лицом, после чего убежал. Через некоторое время Юлиана обнаружила пропажу телефона бабушки (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он знаком с ФИО1, которого в мае 2022 года позвал на свой участок в СНТ «Планета» в районе СХВ чтобы отдохнуть. С друзьями они приехали в СНТ «Планета» на такси, стали жарить шашлык, он попросил ФИО1 сходить к кому-нибудь из соседей и попросить веник. ФИО2 минут через 20 вернулся на участок с веником и показал сенсорный мобильный телефон. На его вопрос о том откуда телефон, ФИО2 ничего не ответил, но до этого данного телефона у ФИО2 при себе не было. Вечером они уехали по домам, по пути следования ФИО2 зашел в ломбард «Аврора» по ... и заложил мобильный телефон. О том, что ФИО2 похитил данный телефон, он не говорил (№).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия от 18 и -Дата-, в ходе которых был осмотрен дом на участке № СНТ «Планета» по адресу: ..., зафиксирована обстановка места совершения преступления. Проводились фотосъемки, составлены фототаблицы (№);

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, согласно которому свидетель ФИО11 опознала ФИО1 как мужчину, которого видела в утреннее время -Дата- около 10 часов утра на участке № СНТ «Планета», опознала его по телосложению, цвету волос, стрижке (№);

- документами на телефон, согласно которым у потерпевшей в собственности имелся мобильный телефон Samsung Galaxy M11, IMEI № (№),

- копией договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ИДС000004799 от -Дата-, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО12 мобильный телефон Samsung Galaxy M11, IMEI №, за 5000 рублей (№);

- копией товарного чека № ИД-1243 от -Дата-, согласно которому ИП ФИО12 продал мобильный телефон Samsung Galaxy M11, IMEI №, в состоянии бывшего употребления за 8 990 рублей (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому были осмотрены копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ИДС000004799 от -Дата- и товарного чека № ИД-1243 от -Дата- (№);

- распиской от -Дата-, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО1 10000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от -Дата-, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок 87 по улице 2 в СНТ «Планета» по адресу: ..., где он похитил мобильный телефон «Samsung» из садового домика (№).

- заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №-С от -Дата-, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению деяния, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости в форме расстройства личности в связи с синдром зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ. Указанное психическое расстройство обусловило снижение критических и прогностических способностей, в связи с чем ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в силу вышеописанных особенностей, вероятности рецедивирования галлюцинаторно-бредовой симптоматики, связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, обуславливает нуждаемость в лечении, в связи с чем в отношении ФИО1 могут быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по основаниям, предусмотренным п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ. Поскольку ФИО1 страдает наркоманией, в отношении него может быть применено обязательное лечение от неё (№).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Ломаева С.В. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ломаев С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения собственника имущества тайно похитил мобильный телефон потерпевшей Samsung Galaxy М11, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, в чехле и с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, причинив потерпевшей ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Факт тайного хищения Ломаевым С.В. чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, её внучки ФИО13, которой потерпевшая передала во временное пользование свой телефон и которая в последствии обнаружила пропажу имущества, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО11 опознала ФИО1, признанием вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, документами о продаже ФИО1 похищенного им мобильного телефона, иными вышеизложенными доказательствами.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании достоверно установлено, что ущерб, причиненный действиями ФИО1 по хищению у потерпевшей мобильного телефона, стоимостью 10 000 рублей, с учетом того, что потерпевшая является пенсионеркой, не работает, иных источников дохода не имеет, является для неё значительным ущербом.

Стороной обвинения суду представлено заявление Ломаева С.В. от -Дата- о том, что он признается в хищении из садового домика мобильного телефона (№). При этом в данном заявлении отсутствуют сведения о том, разъяснялись ли ФИО1 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Данных, свидетельствующих о реальной возможности иметь защитника при написании данного заявления, в материалах дела не имеется. В связи с вышеизложенным данное заявление, согласно требованиям ст.ст.75, 88 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством.

Кроме того, суду представлено заключение специалиста № от -Дата-, согласно которому на основании сведений о цене приобретения телефона, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, его ориентировочная стоимость 8514, 37 рублей; на основании справочной информации о цене телефона на период приобретения потерпевшей, предоставленной торгующей организацией «Теле2» - 5567,10 рублей (т.1, л.д. 50-52). Данное заключение суд также признает недопустимым доказательством по тому основанию, что специалист отделения координации деятельности экспертно-криминалистических подразделений организационно-методического отдела ЭКЦ МВД по УР ФИО14 при производстве заключения вышла за пределы предоставленных ей ст.58 УПК РФ прав, сформулировав поставленный перед ней вопрос о стоимости мобильного телефона Samsung Galaxy М11 на июль 2021 года иным образом, нежели требовалось следователю, дополнив его словом «ориентировочная», и указав иную дату. Кроме того специалист сослалась на предоставление ей справочной информации торговой организацией – магазином «Теле2» о цене телефона на период приобретения потерпевшим, тогда как в материалах дела данная информация отсутствует.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость иных вышеизложенных доказательств органами предварительного следствия не допущено.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Ломаева С.В., а также обстоятельств совершения им преступления, учитывая выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №-С от -Дата-, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Ломаева С.В. от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому Ломаеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлению средней тяжести, обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному, данные о личности Ломаева С.В., по материалам дела характеризующегося удовлетворительно, судимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Ломаев С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, проживает со своим ребенком и сожительницей, имеет еще троих детей, характеризуется в целом удовлетворительно, согласно заключению комиссионной судебно– психиатрической экспертизы не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает Ломаеву С.В. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом обстоятельств преступления, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, суд полагает, что исправление Ломаева С.В. с учетом вышеуказанных сведений о его личности, по мнению суда возможно без изоляции его от общества, в связи с чем при назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить в его отношении положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ломаева С.В., явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба от преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, тем самым заглаживание морального вреда, состояние здоровья Ломаева С.В. и его матери, наличие у него двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей.

Ломаев С.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором изложил обстоятельства преступления, что по сути является явкой с повинной, в связи с чем, несмотря на признание судом данного заявления недопустимым доказательством, суд учитывает данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающими наказание Ломаева А.В обстоятельствами являются рецидив преступлений, а также совершение Ломаевым С.В. преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании, сообщившим, что употребление алкоголя повлияло на его противоправное поведение. Данное обстоятельство подтверждается и выводами комиссионной судебно–психиатрической экспертизы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Ломаеву С.В. положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности Ломаева С.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного Ломаевым С.В. преступления не имеется.

С учетом выводов комиссионной судебноо-психиатрической экспертизы в отношении Ломаева С.В., суд в соответствии со статьей 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 104 УК РФ считает необходимым применить к Ломаеву С.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- наложен арест на мобильный телефон Ломаева С.В. Apple 6S. В связи с отказом потерпевшей от иска данный арест подлежи отмене, при этом производство по иску потерпевшей подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ломаева ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Ломаева С.В. обязанности в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные день и время.

В соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 статьи 99, статьей 100 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Ломаеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Apple 6S, IMEI: № – считать возвращенным Ломаеву С.В.; копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №ИДС000004799, копию товарного чека № ИД-1243 от -Дата- – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- на мобильный телефон Apple 6S, IMEI: №, отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                        А.В. Шишкин

Копия верна. Судья