Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-594/2022;) ~ М-513/2022 от 08.09.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шишлянникову С. М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Шишлянникову С.М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 71 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей, расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тоуоta Wish, государственный регистрационный номер № На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 71 200 рублей. Фактический размер ущерба составил 71 200 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шишлянников С.М. исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ» и Тулунин В.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тоуоta Wish, государственный регистрационный номер В229КМ19.

ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тоуоta Wish, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

Из страхового полиса усматривается, что гражданская ответственность Шишлянникова С.М. застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия срока страхования, но за пределами срока периода использования транспортного средства договора страхования.

Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 120 509,71 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 71 200 рублей.

Повреждения автомобиля Тоуоta Wish зафиксированные в приложении к административному материалу, а также в акте осмотра идентичны.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 71 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком размер страхового возмещения не оспорен, только выразил несогласие с суммой страхового возмещения, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

С учетом изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 2 336 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика Шишлянникова С.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнитель (ООО «Бизнес Коллекшн Групп») обязуется по поручению заказчика (СПАО «Ингосстрах») оказать ему услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, включая подготовку иска в суд.

Также предоставлены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 4 «Оплата услуг» внесены изменения и п. 4.8 изложен в следующей редакции: «По делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 4 000 рублей, которые включают в себя 2 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 (рабочих) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.

Факт несения истцом расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей подтверждается актом приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 124 указан Шишлянников С.М.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Шишлянникова С.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения понесенных расходов по составлению искового заявления и предъявления его в суд в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шишлянникову С. М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишлянникова С. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    К.А. Туревич

24 января 2023 года – дата изготовления мотивированного решения.