Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2024 от 16.05.2024

    Дело № 1-116/2024 (УИД № 17RS0013-01-2024-000570-22)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар                                2 августа 2024 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А-А.А., при секретаре Савый А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Чылбак-оола Н.А., потерпевшего ФИО1., подсудимого Сендина А.М. и его защитника – адвоката Ондара М.К., переводчика Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сендина А.М., <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

получившего копию обвинительного заключения 15 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Сендин А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2023 года около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сендин А.М., находясь в <адрес>, где проживает ФИО1, вместе с ним распивал спиртные напитки. Во время совместного распития спиртных напитков, около 22 часов того же дня, ФИО1. пожарил мясо, которую Сендин А.М. без спроса стал есть, отчего последний разозлился на него, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт, вызванный тем, что ФИО1 выражался в адрес Сендина А.М. нецензурными словами, показывая свое недовольство по поводу еды. В этот момент, у Сендина А.М., находящегося в доме по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО1. выражался в его адрес нецензурными словами, показывая свое недовольство по поводу еды, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно чугунной сковороды. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно чугунной сковороды, 22 ноября 2023 года около 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сендин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном доме, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что ударом указанной чугунной сковороды может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, и желая их наступления, а также осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, резким движением своей правой руки схватил чугунную сковороду, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес им три сильных удара в область головы ФИО1., причинив ему телесные повреждения согласно заключению эксперта №541 от 22.12.2023 года в виде ушибов мягких тканей лобной области, левой теменной области волосистой части головы, закрытого линейного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени, травматической отслойки сетчатки левого глаза, которые по совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушиба мягких тканей теменно-затылочной области волосистой части головы, две ушибленные раны в затылочной области волосистой части головы и лобной области с переходом в область правой брови как по отдельности, так и по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Сендин А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что 22 ноября 2023 года к нему домой зашел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что приехал из города, предложил мне пойти к нему домой и выпить, на что он отказался, но ФИО1 уговорил его. Придя к ФИО1 домой, ФИО1 вытащил из холодильника бутылку водки. Когда разливал водку, он предлагал поехать в тайгу, он ему сказал, что не поедет, так как у него жена болеет, также дочка ходит в детский сад. ФИО1. на его отказ сказал, что он его как украинцев застрелит, начал доставать ружье. Потом он пожарил мясо и положил перед ним на полу. Когда он попробовал 2-3 ложки, ФИО1 стал к нему приставать. Он ему просил его успокоиться. Далее, ФИО1 зашел в другую комнату, и грозился его застрелить своим ружьем. Также он падал на пол, ударялся об печку, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО1 сильно опьянел и начал вести себя агрессивно, хватался за нож с рукояткой белого цвета, приставил данный нож к его горлу. Данный нож он выхватил из его рук, сломав клинок ножа, не повредив руку, бросил на пол. ФИО1. требовал позвать подругу его жены. Он ему ответил, что подруга жены замужем и что у нее дети. ФИО1 рассердился, грозился застрелить и пошел в комнату, где находилось ружье, которое было уже заряжено. Испугавшись, он схватил сковороду и бросил ему в голову. Он защищался от его действий, кинув в него сковородкой. Далее, он вышел из его дома и пошел в сторону своего дома, а ФИО1 бежал за ним и схватил его за куртку, но он его оттолкнул и пошел дальше, а ФИО1. упал головой и ударился об навоз. Затем возвратился на то место, где он упал, подумав, что он замерзнет. ФИО1 попросил сходить с ним в магазин за спиртным, вдвоем на лошади добрались до магазина, он ФИО1 оставил в магазине ФИО1 где последний купил алкоголь и вернулся на чьей-то машине домой. Придя домой, он обнаружил, что его лошади не вернулись с пастбища, и пошёл их искать. Он искал лошадей допоздна, потом пришел домой и лег спать. Затем, ночью около 04 часов решил посмотреть ФИО1, так как очень переживал за него. Придя к нему домой, увидел, что ФИО1 лежал на кровати. Разбудив его, он спросил у него как он, он ответил, что ему плохо. Также ФИО1 просил купить пиво, просил, чтобы он сходил вместе с ним в магазин. Он пошел к акушеру нашего поселка ФИО2, придя к ней домой, рассказал, что ФИО1 плохо, и она вызвала скорую помощь. Далее, вместе с акушером пошли к дому ФИО1, им по дороге ехала машина скорой помощи. Врачи ФИО1 оказали первую помощь и повезли в больницу г.Шагонар. Ранее его парни избивали более 3 раз.

Помимо частичного признания вины подсудимым Сендином А.М., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованных и проверенных судом.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Сендина А.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 21 ноября 2023 года около 14 часов к нему домой пришел его односельчанин ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения стал его уговаривать пойти к нему домой, чтобы выпить, сначала он отказался, стал уговаривать и говорит, что скоро уезжает на войну. Он согласился, пошел с ним к нему домой по ул.Верхняя Набережная, дома никого не было, он вытащил бутылку водки, начали распивать водку, ФИО1. опьянел сильно, начал вести себя агрессивно, хватался за нож с рукояткой белого цвета, он данный нож выхватил из его рук, сломав клинок ножа, не повредив руку, бросил на пол. ФИО1. пожарил мясо, сели кушать возле печи, также выпивали водку, когда он попробовал приготовленное мясо, ФИО1 начал возмущаться, что он кушает его мясо. Он рассердился на это и, взяв в правую руку сковородку, им три раза ударил ФИО1. по голове, из головы хлынула кровь. Он вышел из его дома, пошел домой, а ФИО1. бежал за ним, он его оттолкнул, пошел дальше. Придя домой, обнаружил, что лошади не вернулись с пастбища, пошел их искать. Он искал лошадей допоздна, затем пришел домой, лег спать. Около 4 часов, решил посмотреть ФИО1., так как переживал за него. Когда он пришел к нему домой, ФИО1. лежал на кровати, внутри дома было много крови. Разбудив его, спросил его как он, он ответил что плохо ему. Он тогда пошел к акушеру поселка - ФИО2, домой, рассказал ей, что ФИО1. плохо, она вызвала скорую помощь. Далее с ФИО2 пошли домой к ФИО1., и по дороге приехала скорая помощь, врачи оказали первую помощь ФИО1, увезли в больницу. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.107-109).

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Сендина А.М., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что к ним домой пришла подруга жены, делали еду, также была мать жены ФИО3., он топил печку, к ним также зашел домой ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что приехал из города, предложил пойти к нему домой и выпить, он отказался, он потащил его, придя к нему домой, он вытащил бутылку водки из холодильника, предлагал ехать в тайгу, он сказал, что у него жена болеет, также дочка ходит в детский сад. ФИО1 пожарил мясо, положил перед ним, он попробовал 2-3 ложки, ФИО1. стал к нему приставать, он просил его успокоиться, далее он зашел в другую комнату, грозился его застрелить своим ружьем, также ФИО1. падал на пол, так был в ссостоянии алкогольного опьянения. Он просил его не делать этого, ФИО1 стал агрессивным, хватался за нож с рукояткой белого цвета, он данный нож выхватил из его рук, сломав клинок ножа, не повредив руку, бросил на пол. Он потребовал позвать подругу его жены, он ответил, что у подруги жены есть муж и дети. ФИО1. на него рассердился, грозился застрелить, пошел в комнату, где находилось ружье, которое уже было заряжено. Испугавшись он схватил сковороду, ударил им ему в голову, он защищался от действий ФИО1. Он спрашивал из-за чего он хочет его застрелить, он ответил, что обманул, сказал не собирается. Далее, он вышел из дома, пошёл к себе домой, а ФИО1. бежал за ним, он оттолкнул его и пошел дальше, придя домой, он обнаружил, что лошади не вернулись с пастбища, пошел их искать. Он допоздна искал, затем пришел домой, лег спать. Около 4 часов, ночью, решил посмотреть ФИО1., так как переживал. Придя домой к ФИО1., увидел, что он лежит на кровати, внутри дома было много крови, спросил у него как он, он ответил, что плохо. Также ФИО1. попросил его купить пиво, просил сходить с ним, тогда он пошел к акушеру ФИО2 домой, рассказал ей, что ФИО1. плохо, он вызвала скорую помощь, врачи оказали ФИО1. первую помощь, увезли в больницу. Он не хотел ударять ФИО1., он ударил из-за того, что он грозился застрелить. Ударил только 1 раз, ранее его парни избивали более 3 раз (т.1 л.д.207-211).

После оглашенных показаний Сендин А.М. их подтвердил в части, и показал, что не ударял ФИО1. сковородкой 3 раза, а кинул в него сковородкой только 1 раз. Давал показания на предварительном следствии без переводчика.

Так, потерпевший ФИО1. в суде показал, что он получил контузию на СВО, многое не помнит. Помнит, что в тот день он с Сендином А.М. распивали спиртные напитки, жарили мясо на сковородке, конфликта не было, уснул. Сендин А.М. ушел засветло, так как должен был загнать коров. В его дверь постучались и сразу ударили, было темно, ничего не видел, не видел, кто ударил его. 3 раза ударили. Ночью пришел Сендин А.М., вызвал скорую помощь, так как он был в тяжелом состоянии, разбитый был.

Оружием не угрожал Сендину. Просит прекратить уголовное дело, в счет возмещение вреда подсудимый ему дал корову с теленком, претензий не имеет. У подсудимого есть маленькая дочка, начал строить жизнь только.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1., данных им на предварительном следствии в качестве потерпевшего и дополнительных показаний данных им в качестве потерпевшего, при наличии существенных противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 21 ноября 2023 года распивал спиртные напитки, так как через несколько дней собирался уехать на специальную военную операцию и около 14 часов пошел к дому односельчанина Сендина А.М., чтобы выпить. Сендин А.М. сначала отказался, но он уговаривал, говорил, что скоро уезжает на войну, он согласился, и они пошли в дом ФИО1 по ул.Верхне-Набережная, дом №8. Дома у него никого не было, он вытащил бутылку водки и предложил выпить, на что А.М. согласился. Мы сели пить водку и разговаривали. Далее, когда уже стемнело, это было около 22 часов, он пожарил мясо на сковороде и сели кушать мясо возле печи, также выпивали вместе водку. Далее, между нами произошла словесная перепалка. Из-за чего именно произошла ссора между ними, сейчас не помнит. Но А.М., разозлившись на него, три раза ударил его по голове сковородой. Плохо помнит, что было дальше, его повезли в больницу в г.Шагонар. Ножом он не угрожал, также заряженным ружьем ему тоже не угрожал. С его стороны никаких противоправных действий не было. Ранее неприязненных отношений не было (т.1 л.д.42-46, 216-219).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО1. показал, что данные оглашенные показания не поддерживает, такие показания не давал, только поставил подпись, так ему сказал следователь, чтобы прекратить уголовное дело.

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1. от 14.04.2024 г., следует, Таспан-оол ФИО1 перед зданием МО МВД России «Улуг-Хемский», расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Дружбы, д. № 16, показал на юго-западную сторону и пояснил, что необходимо поехать в с.Чодураа Улуг-Хемского района Республики Тыва. По приезду к дому <адрес> указал на место около печки и пояснил, что он пожарил мясо на сковороде и он с Сендином А.М. сели кушать мясо возле печи, также выпивали вместе водку. Далее, между ними возникла словесная перепалка. Тогда А.М. сильно рассердился на него и взяв в правую руку сковороду, им три раза ударил его по голове (том 1, л.д.192-194).

В судебном заседании свидетель ФИО4. показала, что ФИО1 является ее супругом. В то время она работала в Шагонаре. Точную дату не помнит, это было примерно в ноябре 2023 года, ей позвонил старший брат мужа ФИО5.., сказал, что Сендин А.М. сообщил ФИО5, что он вызвал фельдшера и скорую помощь, впоследствии узнали, что Сендин Андрей ударил ФИО1.затем Сендин Андрей уже сам признался и извинялся, конфликтных ситуаций у ФИО1 и Сендина раньше не было, нормальные отношения были у них. Чугунная сковородка была в крови. Она приехала домой, когда ФИО1. лежал в больнице, убиралась дома. Одежда была крови. Где они сидели, все в крови было. Около печки. Муж спокойный, если выпьет, то может быть буйным, если разозлить. После получения контузии у него со здоровьем плохо. Ружья у них дома нет. Дома также имеется комплект ножей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что точную дату не помнит, Сендин Андрей постучался в ее дом, так как она врач, он сказал, что надо посмотреть ФИО1., что с ним что-то случилось, в доме ФИО1 находился один, было видно, что пили алкоголь, лежали бутылки из-под пива, ФИО1 не говорил с кем он пил, он ничего не помнил, он спал. Был упавший стул, была разбросана еда, видно было, что готовили еду, она вызвала скорую помощь. Знает, что ФИО1. выпивает, Сендин А.М. имеет ребенка, нянчиться с ним. В тот день Сендин А.М. был нормальным. ФИО1. пояснял, что ничего не помнит, так как был пьяным. На полу дома лежал нож со сломанным лезвием, дверь от дома ФИО1. была открыта. Когда пришли в дом ФИО1 на кухне свет горел. Он из дальней комнаты вышел сам, ходил. Он вышел держался за голову, говорил что голова болит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2., данных им на предварительном следствии в качестве потерпевшего и дополнительных показаний, при наличии существенных противоречий в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что на полу лежал нож с белой рукоятью со сломанным лезвием, который А.М. поднял и положил на столешницу кухонного гарнитура… (т.1, л.д. 150-153).

Из показаний эксперта ФИО8 в суде о том, что она работает врачом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные телесные повреждения ФИО1. в виде ушибов левой теменной области волосистой части головы, закрытый перелом левой теменной кости невозможно получить с высоты собственного роста, маловероятно, данные телесные повреждения можно получить при падении с очень большой высоты, ушибы мягких тканей лобной области возможно получить, если упасть с высоты собственного роста.

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность подсудимого Сендина А.М. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 года и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес> Республики Тыва. Осматриваемый дом одноэтажный, деревянный с печным отоплением. Дом состоит из двух комнат. Осмотр дома производился по часовой стрелке. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета. Кухня: вешалка, умывальник, окно, кухонный гарнитур, холодильник, вдерной проем, печка. Спальная комната: шкаф, диван, стиральная машина, окно, кресло, тумба с телевизором, двуспальная кровать. Посередине кухонной комнаты имеются пятна темно-красного цвета на поверхности пола, который изъят на ватный тампон и упакован в немаркированный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью. С поверхности спинки стула изъят на светлую дактилопленку 1 след пальца руки. На поверхности печки обнаружена пустая бутылка из-под водки «Пять озер» объемом 0,5 л., поверхность бутылки обработан дактилоскопическим порошком, обнаружены 6 следов пальцев рук, которые перекопированы на светлую дактилопленку. На поверхности кухонного гарнитура обнаружен стакан, поверхность которого обработан дактилоскопическим порошком, обнаружен 1 след пальца руки, который перекопирован на светлую дактилопленку. На полу обнаружена пустая бутылка из-под пива «Крепость Сибири» объемом 1,5 литра, поверхность бутылки обработан дактилоскопическим порошком, обнаружены 3 следа пальца руки, которые перекопированы на светлую даклопленку. 11 светлых дактилопленок упакованы в немаркированный конверт белого цвета с пояснительной надписью. С поверхности пола обнаружен 1 след обуви, который перекопирован на светлую пленку и упакован в немаркированный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью (том 1, л.д.9-12, 13-15);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28 декабря 2023 года и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес> Республики Тыва. Осматриваемый дом одноэтажный, деревянный с печным отоплением. Дом состоит из двух комнат. Осмотр проводился по часовой стрелке. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета. Кухня: вешалка, умывальник, окно, кухонный стол с тремя стульями, электрическая плита, кухонный гарнитур, холодильник, дверной проем, печка. Спальная комната: шкаф, диван, стиральная машина, окно, кресло, тумба с телевизором, двуспальная кровать. В ходе осмотра места происшествия на поверхности электрической плиты обнаружена чугунная сковорода, которая была упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которой завязана нитью черного цвета бумажной биркой и пояснительной надписью (том 1, л.д.59-61, 62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2023 года и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является чугунная сковорода черного цвета, круглой формы, высотой – 8 см, диаметром 23,5 см. Ручка сковороды сломана, поверхность имеет потертости, вмятины, более существенных повреждений нет (том 1, л.д. 64-65, 66-67);

    - заключением эксперта № 541 от 22 декабря 2023 года, согласно которому у ФИО1. в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» и ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» выявлены 1. ушибы мягких тканей лобной области, левой теменной области волосистой части головы, закрытого линейного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени, травматической отслойки сетчатки левого глаза, которые по совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу № 194 н Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2. Ушиб мягких тканей теменно-затылочной области волосистой части головы, две ушибленные раны в затылочной области волосистой части головы и лобной области с переходом в область правой брови как по отдельности, так и по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 дня (согласно п. 8.1 приложения к приказу № 194 н Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ). 3. Выявленные телесные повреждения могли быть причинены твердым или предметами в промежуток времени, исчисляемыми от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов до обращения в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ». 4. Не исключено, что выявленные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1, л.д.27-29);

    - заключением эксперта № 1/1 от 11 января 2024 года, согласно которому десять следов пальцев рук и один след ладони руки перекопированных на поверхность одиннадцати светлых дактилопленок размерами 19х18 мм, 25х24 мм, 46х36 мм, 22х20 мм, 23х22 мм, 20х20 мм, 20х15 мм, 17х14 мм, 20х19 мм, 22х17 мм, 22х17 мм, 22х20 мм, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности (том 1, л.д. 76-78);

    - заключением эксперта № 1/16 от 06 февраля 2024 года согласно которому, четыре следа пальцев рук перекопированные на поверхность четырех светлых дактилопленок, размерами сторон 22х20 мм, 20х20 мм, 20х15 мм и 20х19 мм оставлены указательным и средним пальцами правой руки подозреваемого Сендин А.М. (том 1, л.д. 144-146).

    В судебном заседании дополнительный свидетель защиты ФИО6 показал, что Сендин А.М. его друг, видел ФИО1. примерно в ноябре 2023 года около 21 и 22 часов, когда ставил машину, боялся пройти мимо, потому что он был пьяный, в руках у него было ружье, ФИО1 находился примерно в 200 метрах от него, когда ФИО1 пьяный, он ведет себя плохо, каждому угрожает, что застрелит. Всю весну видел как ФИО1 ходил пьяный. Сендина А.М. в тот день не видел. Подсудимого может охарактеризовать как работящего.

     В судебном заседании дополнительный свидетель защиты ФИО7 показала, что Сендин А.М. ее сосед, точную дату не помнит, в ноябре 2023 года в обеденное время ходила за хлебом, и видела Таспан-оола А.А. пьяным, он был с ружьем, искал А.М. Сендина, хотел убить его, бабушки там так обсуждали. Она знает ФИО1 боится, не дружит, он буйный, живет один, жена его работает в Шагонаре, а Сендин хороший, помогает ей как сосед, он не пьет.

Показания дополнительных свидетелей защиты в суде ФИО6., ФИО7 суд не может положить в основу доказательств как изобличающих, так и оправдывающих действия подсудимого, поскольку они не являются непосредственными очевидцами преступления, кроме того данные показания свидетелей, которые являются односельчанами, суд расценивает как его стремление помочь Сендину А.М. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также смягчить ответственность Сендина А.М. за содеянное.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Доводы подсудимого Сендина А.М., что он давал показания на предварительном следствии без переводчика опровергаются, поскольку исходя из указанных протоколов допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого переводчик был предоставлен Сендину А.М., имеются подписи лиц участвовавших при производстве допроса, в том числе Сендин А.М. собственноручно писал на тувинском языке.

Из вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что преступление было совершено Сендином А.М., о чем свидетельствуют его собственные показания, данные в суде о том, что кинул в ФИО1 сковородой, во время распития спиртных напитков, в ходе возникшего конфликта, когда Сендин А.М. начал есть приготовленное мясо ФИО1 ФИО1 стал себя вести агрессивно, и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показал, что он ударил сковородой в голову ФИО1 рассердившись на то, что ФИО1 стал возмущаться, что он ест его мясо; показаниями потерпевшего ФИО1., который дал показания, что между ними произошла ссора во время распития спиртного, и А.М., разозлившись на него, три раза ударил его по голове сковородой, ножом и заряженным ружьем не угрожал, с его стороны никаких противоправных действий не было; в ходе проверки показаний на месте потерпевший Таспан-оола А.А. подробно и последовательно показал место около печки где, он пожарил мясо на сковороде и он с Сендином А.М. сели кушать мясо возле печи, также выпивали вместе водку, далее, между ними возникла ссора, тогда Сендин А.М. сильно рассердился на него и взяв в правую руку сковороду, им три раза ударил его по голове; показаниями свидетеля ФИО4., которая показала, что у них дома нет оружия, которые находят свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениями судебно-медицинской экспертизы, поэтому суд берет их за основу.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Сендин А.М. стал дополнительно показывать, что Таспан-оол А.А. стал угрожать ружьем, вследствие чего он, испугавшись, кинул сковородой в Таспан-оола А.А., изменив свои показания, тем самым реализовывая способ защиты от предъявленного обвинения.

Потерпевший ФИО1 данные им во время предварительного следствия и данные показания оглашенные в суде не подтвердил, поскольку стремится помочь Сендину А.М. избежать ответственности за содеянное, облегчить его положение.

Действия Сендина А.М. по нанесению удара чугунной сковородой в область головы потерпевшего ФИО1 состоят в прямой причинной связи с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.12.2023 г. № 541.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы от 22.12.2023 г. № 541 составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов, врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного Таспан-оолу А.А. повреждений, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО8 сомнений также не вызывает. В ходе допроса она подробно изложила обоснование своих выводов, а стороне защиты в полной мере предоставлена возможность задать ей вопросы, на которые она дала исчерпывающие ответы.

В связи с вышеизложенным, суд принимает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства степени тяжести причиненного Таспан-оолу А.А. вреда здоровью.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, предоставленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Сендина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая, что Сендин А.М. использовал орудие совершения преступления чугунную сковородку, нанес три удара в жизненно-важный орган, а именно в область теменной части головы потерпевшего Таспан-оола А.А., суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого Сендина А.М. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания подсудимого Сендина А.М., что он защищался от посягательства со стороны ФИО1 который грозился его застрелить из ружья, приставил нож к его горлу, судом отклоняются, так как какими либо объективными данными не подтверждены, опровергаются, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1., что у подсудимого не имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье от действий потерпевшего.

Предшествующий конфликт, возникший между Сендином А.М. и ФИО1., действия потерпевшего, который будучи в состоянии алкогольного опьянения начал выражаться непристойными словами в адрес Сендина А.М., грозился застрелить последнего, приставил нож к горлу, вызвали возмущение у подсудимого и способствовали возникновению умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как подсудимый мог защититься иным способом.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено Сендином А.М. в отношении потерпевшего ФИО1. по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления у подсудимого также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего и самого Сендина А.М.

Оснований для оговора Сендина А.М. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, доводы подсудимого Сендина А.М. о том, что потерпевший грозился заряженным ружьем полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего о сложившихся между ним и Сендином А.М. взаимоотношениях в период совместного распития спиртных напитков.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Сендина А.М. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сендин А.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией с.Чааты, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Из протокола опроса Сендина А.М. от 30.11.2023 г. (том 1 л.д.95-96) следует, что он последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах нанесения три раза удара чугунной сковородой в область головы потерпевшего. Указанное объяснение им дано до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, Сендин А.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, когда органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах его совершения, поэтому суд признает указанное объяснение как явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что он стал возмущаться из-за того, что Сендин А.М. стал есть приготовленную им еду, вел себя агрессивно по отношению к Сендину А.М., находясь у себя дома, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, положительные характеристики по месту жительства и работы, ранее не судим, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, примирение с потерпевшим, оказание ему помощи в виде предоставления коровы с теленком, ранее не судим, осуществляет уход за инвалидом братом 1 группы с детства, плохое состояние здоровья его жены.

    При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому Сендину А.М. наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сендина А.М., судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его личность, характеризующегося исключительно с положительной стороны, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, осуществляет уход за братом инвалидом 1 группы, плохое состояние здоровья его жены, впервые совершил преступление, ранее не судим, глубокое раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, работает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Сендина А.М. и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае достичь целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального исполнения, в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. В период испытательного срока он должен доказать свое исправление.

В целях исправления Сендина А.М. на основании ч.5 ст.73 УК РФ на него необходимо возложить обязанности на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Сендина А.М., характеризуемого с положительной стороны, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимой.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сендина А.М. положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

    При определении сроков наказания подсудимому Сендину А.М., судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: чугунную сковороду – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сендина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на Сендина А.М., в силу ч.5 ст.73 УК РФ на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно-осужденного Сендина А.М. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сендина А.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – чугунную сковороду после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы с ее участием в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 А-А.А. Ондар