Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2020 от 27.05.2020

Дело № 11-145/2020                    Мировой судья

                                Судебного участка № 184

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М.Видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 02.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-3/2020-184 по иску Костромина Даниила Сергеевича к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2019 г. приобрел у ответчика смартфон Самсунг SM-F50SF-DS 64 Gb, стоимостью 14 991 рубль. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Через 10 дней после эксплуатации смартфона во время разговора при движении в корпусе смартфона появился не характерный шум, мешающий общению. 21.6.2019 г. истец обратился за проведение гарантийного ремонта в официальный сервисный центр, в тот же день дефект был устранен, истец забрал смартфон. Дома истец обнаружил, что не плотно закрыта задняя панель телефона, на задней панели имеются царапины, характерные при неаккуратном вскрытии панели. Через день дефект смартфона появился вновь. 22.06.2019 г. истец снова обратился в сервисный центр, 10.07.2020 г. истец забрал свой телефон без устранения дефекта; в сервисном центре истцу сообщили, что шум при разговора вызывают шарики стабилизатора камеры и это является особенностью для данной модели. При покупке смартфона в технических характеристиках сведения о данном эффекте отсутствовали.

    Решением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 03.02.2020 г. исковые требования удовлетворены. С ООО МВМ» в пользу Костромина Д.С. взыскана стоимость товара в размере 14 991 рубль, штраф в размере 7 495 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего 24 986 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МВМ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 874 рубля 60 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не была проведена по делу товароведческая экспертиза; ссылается на то обстоятельство, что отказ отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа экспертной организации в проведении экспертизы; указывает, что наличие в спорном товаре существенных и неустранимых недостатков не доказано, в связи с чем просит провести по делу товароведческую экспертизу, решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

    В судебное заседание истец Костромин Д.С. явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Ответчик: представитель ООО «МВМ» в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что 29.05.2019 г. истец приобрел у ответчика смартфон Самсунг SM-A50SFN-DS 64 Gb, серийный №, стоимостью 14 991 рубль, что подтверждается чеком от 29.05.2019 г.

Через непродолжительное время истец обнаружил, что во время разговора при движении в корпусе телефона появляется не характерный шум, мешающий общению.

21.06.2019 г. истец обратился за проведением гарантийного ремонта в официальный центр Самсунг. Согласно заключению ООО «Технические системы» № ТС 038826 от 21.06.2019 г. заявленная неисправность не подтверждена после проведения внешнего и внутреннего осмотра, устройство является технически исправным.

В связи с повторным обнаружением недостатков смартфона, истец вновь обратился в ООО «Технические системы», согласно заключению которого от 08.07.2019 г., смартфон технически исправен, заявленная неисправность является не дефектом, а конструктивной особенностью данной модели.

15.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, поскольку в технических характеристиках товара данная конструктивная особенность телефона не указана. В этот же день истец передал смартфон ответчику.

В удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар истцу было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что при продаже товара потребитель был извещен о конструктивной особенности смартфона данной модели, установил, что права истца, как потребителя были нарушены и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что приобретая смартфон истец не получил полную информацию о товаре, в том числе о том, что в корпусе телефона при разговоре при движении появляется не характерный шум, мешающий общению

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившихся в отказе удовлетворить ходатайство о перенаправлении дела в другую экспертную организацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные. Из материалов дела следует, что 05.11.2019 г., судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза; производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»; производство по делу приостановлено. Определение суда в части приостановления производства по делу и выбора экспертной организации ответчиком оспорено не было. Материалами дела также подтверждено, что ответчик отказался производить оплату экспертизы, что послужило основанием для истребования судом материалов дела из экспертной организации и возобновления производства по делу. Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом прав ответчика по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, не имеется.

Довод ответчика о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о повторном назначении судебной экспертизы, является не состоятельным, поскольку представленное ответчиком ходатайство, оформленном в электронном виде, было подано с нарушением п. 2.3.5 Порядка подачи мировым судья документов в электронном виде.

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1)имеет ли смартфон Самунг Самсунг SM-F50SF-DS 64 Gb, IMEI 1 № заявленный дефект – шум в корпусе во время разговора при движении? 2)является ли заявленный дефект производственным или носит эксплуатационный характер? 3)является ли данный дефект устранимым и каковы стоимость его устранения и временные затраты для его устранения?

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № 20-202-Р-11-145/2020 от 28.09.2020 г. шум в корпусе во время разговора при движении не является дефектом смартфона; при сотрясании смартфона или при постукивании пальцем в области фронтальной камеры можно услышать незначительный шум (стук). Данный шум (стук) является следствием взаимного перемещения механических деталей механизма автофокуса, не является дефектом и является конструктивной особенностью данной модели смартфона. При сотрясании смартфона, механизм автофокуса издает шум в любом состоянии (выключенном, включенном, при разговоре). ВО время разговора, шум от перемещения механических деталей механизма автофокуса можно услышать при интенсивном движении, при этом шум от самого движения значительно превышает шум механизма автофокуса фронтальной камеры. Данный шум не мешает общению. На момент проведения исследования, представленный смартфон не имеет дефектов. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. На момент проведения исследований, представленный смартфон не требует ремонта.

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки. Заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны при непосредственном исследовании предмета спора, является полным и объективным, противоречий не имеет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований критически оценивать выводы эксперта, либо сомневаться в их правильности не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Из пояснений истца следует, что шум в корпусе при движении мешает ему разговаривать по телефону, отвлекает от разговора и раздражает; если бы ему разъяснили такую конструктивную особенность телефона в магазине и дали возможность воспользоваться телефоном и позвонить, он бы его не приобрел.

    В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК Ф суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них н ссылались. Указанные полномочия суд являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, и во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и часть четвертой статьи 198 ГПК, обязывает суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была истребована техническая документация в отношении спорного товара, судом апелляционной инстанции данный вопрос был поставлен на обсуждение в судебном заседании; истец представил суду копию технической документации на товар, в частности информацию о сертификации, которая приобщена к материалам дела. Изучив техническую документацию спорного товара, суд апелляционной инстанции установил, что ни в одном из документов не имеется ссылок на конструктивную особенность данной модели телефона – шум (стук), который является следствием взаимного перемещения механических деталей механизма автофокуса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик не представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, обеспечивающую свободу выбора товара с учетом его особенностей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Довод ответчика о том, что шум (постукивание) в корпусе телефона не является дефектом товара не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора обязывает продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, является не состоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, является необоснованным. В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой. Такие основания судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на постановленный судебный акт, не выявлены.

    Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 184 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3/2020-184 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2020 ░.