Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2023 ~ М-104/2023 от 16.01.2023

Дело №

УИД 03RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина М. Ф. к ИП Шариповой Е. О. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Хайруллин М.Ф. обратился в суд с иском к ИП Шариповой Е.О. о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиным М. Ф. и ИП Шариповой Е. О. в магазине «Передовые termo технологии», расположенном по адресу: <адрес> А был заключен договор купли- продажи отделочного материала-термопанели «Под Клинкер» 1480*580*50 мм черный кирпич цвет белая расшивка, в количестве 214 шт., по цене 1 100 за 1 шт., на общую стоимость 246 400,00 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, 06.10.2021г и 21.04.2022г. Монтаж панелей был произведен на фасад жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> период сентябрь - октябрь 2021. Для монтажа панелей был приобретен и использован клей Ceresit полиуретановый ст 84 в количестве 25 шт., общей стоимостью 14 700,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя некоторое время после монтажа произошло частичное отслоение (вспучивание) верхнего слоя (защитного армирующего покрытия).

«26» августа 2022 г. истец обратился к продавцу с устным требованием произвести возврат денежных средств за товар с браком. Продавец в возврате средств отказал, при этом предложил заменить часть испорченных панелей, сославшись на то, что такой дефект проявляется и у других потребителей очень часто.

«21» сентября 2022 г. истец обратился в ООО «Гарант-Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы по определению технического состояния строительно- отделочного материала- термопанелей «Под Клинкер». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведя исследование органолептическим, фрактографическим измерительным методами эксперт делает вывод, что причиной появления выпуклостей (отслоения) верхнего защитного декоративного слоя термопанелей «Под Клинкер» послужило нарушение технологического процесса изготовления, то есть дефект имеет производственный характер. Монтаж панелей на стены выполнен методом «паз в паз» полиуретановой клей-пеной марки Ceresit СТ 84 согласно рекомендациям производителя. Внешний эстетический вид здания нарушен. Следов нарушения правил эксплуатации стороны потребителя не обнаружено. Расходы за проведение экспертизы составили 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

«18» ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика по месту заключения договора купли- продажи <адрес> А были направлены заключение эксперта, претензия об отказе от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ строительно- отделочного материала-термопанели «Под Клинкер», возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества- строительно-отделочный материал-термопанели «Под Клинкер» денежной суммы в размере 246 400 рублей, возмещении расходов, связанных приобретением клея Ceresit полиуретановый ст 84 в количестве 25 шт. в сумме 14700 рублей, возмещении убытков, связанных с получением заключения эксперта № от 05.10.2022г. в сумме 12 000 рублей. От получения почтового отправления с почтовым идентификатором ED272240814RU    ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался. За отправку данного отправления мной было уплачено 369,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

«24» ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика по месту его жительства: РБ, <адрес>. А была направлена повторная претензия с требованиями аналогичными тем, что изложены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ За отправку претензии с почтовым идентификатором 45313076032411 истцом было оплачено 243,04 руб.., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит: взыскать с индивидуального предпринимателя Шариповой Е.О. в пользу Хайруллина М.Ф. -246 400 руб., оплаченных за товар, 88 560 руб. неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; 14 700 руб.- убытки, связанные с приобретение клея в количестве 25 шт., 5000 руб- компенсация морального вреда, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме -2000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., почтовые расходы -612,04 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Согласно ст.167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хайруллин М.Ф. приобрел у ответчика ИП Шариповой Е.О. по договору купли-продажи строительно-отделочного материала термопанели «Прод Клинкер» 1480*580*50 мм черный кирпич, цвет белая расшивка, в количестве 214 шт, по цене 1100 руб за 1 шт., на общую стоимость 246 400 руб., что подтверждается товарными чеками от 23.09.2021г, 06.10.2021г, 21.04.2022г.

Для монтажа панелей был приобретен и использован клей «Ceresit полиуретановый ст 84 в количестве 25 шт. в сумме 14700 рублей.

После монтажа произошло частичное отслоение (вспучивание) верхнего слоя (защитного армирующего покрытия)

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технического исследования выполненного ООО «Гарант Эксперт» проведя исследование органолептическим, фрактографическим и измерительным методами эксперт сделал вывод, что причиной появления выпуклостей (отслоения) верхнего защитного декоративного слоя термопанелей «Под Клинкер» послужило нарушение технологического изготовления, т.е дефект имеет производственный характер. Монтаж панелей на стены выполнен методом «паз» в «паз» полиуретановый клей-пеной марки «Ceresit» Ст84 согласно рекомендациям производителя. Внешний эстетический вид здания нарушен. Следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено.

Суд принимает указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с недостатком, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 246 400 руб., а также убытки, связанные с приобретением клея «Ceresit» полиуретановый ст.84 в количестве 25 шт. в размере 14 700 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2023г. (36 дн.) в размере 88 560 руб. исходя из расчета: 246 000 руб. х 1% х36. Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 330 руб. из расчета (246 400+ 14 700 +88560+ 1000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 771, 04 руб., юридические расходы в размере 5500 руб. (составление претензии и искового заявления)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллина М. Ф. удовлетворить.

Взыскать с ИП Шариповой Е. О. (ИНН 021300559281) в пользу Хайруллина М. Ф. (паспорт №) сумму, оплаченную за товар в размере 246 400руб., убытки в размере 14 700руб., неустойку в сумме 88 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 175 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 771,04 руб.

Взыскать с ИП Шариповой Е. О. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5660,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Салишева А.В.