Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 19.04.2023

дело №№/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                      г. Туапсе

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

    при секретаре Макаровой С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ступицкого ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №№ г. Туапсе от 23.03.2023г.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № № г. Туапсе от 12.03.2020 года, исковое заявление АО «Туапсетранссервис» к Ступицкому ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, по причине неявки в судебное разбирательство истца, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ступицкий В.И. обратился в судебный участок № № г. Туапсе с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № № г. Туапсе от 12.03.2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивировав тем, что определение мирового судьи судебного участка № № г. Туапсе от 12.03.2020 года он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №№ г. Туапсе от 23.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Ступицкого В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №№ г. Туапсе от 12.03.2020г.

В частной жалобе Ступицкий В.И. просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного определения, приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Настаивая на уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Оставляя заявление Ступицкого В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что срок на подачу жалобы на определение суда от 12.03.2020 г. об оставлении заявления без рассмотрения пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Вместе с тем, согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

На основании ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № № г. Туапсе от 12.03.2020 года исковое заявление АО «Туапсетранссервис» к Ступицкому ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Частная жалоба Ступицкого В.И., поданная на указанное определение суда, подлежала возвращению, на основании того, что действующим законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Вывод мирового судьи о том, что на определение суда об оставлении искового заявление без рассмотрения может быть подана частная жалоба, является ошибочным и не основан на нормах процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Доводы частной жалобы могут являться предметом обсуждения суда при рассмотрении заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам абз. 6, 7 ст. 22 ГПК РФ.

На основании абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, несмотря на ошибочное указание мировым судьей на возможность такого обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанной жалобы Ступицкого В.И. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Ступицкого ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №№ г. Туапсе от 23.03.2023г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Туапсинского городского суда     Д.Ю. Альбекова