Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5599/2022 ~ М-5142/2022 от 13.09.2022

дело № 2-5599/2022

50RS0036-01-2022-006686-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренчука И. Н. к Паршиной Е. В., Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Лавренчук И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 51/100 доля жилого дома по вышеуказанному адресу. Истец фактически занимает часть жилого дома, обозначенную как <адрес>, общей площадью всех частей здания 58,6 кв.м, и состоит из помещений самовольной пристройки: лит.А4 -помещение № – прихожая 10,5 кв.м; лит.А3 – помещение № – холл 10,5 кв.м, лит.А2 – помещение № – санузел 6,2 кв.м, лит.А1 – помещение № – кухня-столовая 20,7 кв.м и основного строения лит.А – помещение № - жилая комната 10,7 кв.м. Поскольку разрешение на строительство истцом получено не было, право собственности на самовольно возведенное строение он может установить только в судебном порядке, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала требования, пояснила, что по компенсациям споров нет, надворных построек на участке не имеется.

Представитель ответчика Паршиной Е.В. по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лавренчук И.Н. является собственником 51/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками спорного жилого дома является Паршина Е.В. – 49/100 долей (л.д.5-10).

Согласно техническому паспорту жилого дома от <дата> на пристройку лит.А4 не предъявлено разрешение на строительство (л.д.16-20).    Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам производства экспертизы экспертом ФИО3 составлено мотивированное заключение, из которого следует, что в части жилого дома по фактическому пользованию Лавренчука И.Н. имеется самовольно возведенная пристройка лит.А4 площадью 10,5 кв.м, разрешение на строительство (реконструкцию) которой не предъявлено. Указанная пристройка соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, не угрожают жизни и здоровья граждан при эксплуатации. Выдел доли жилого дома в соответствии с идеальной долей невозможен, имеется отклонение от идеальной доли (+0,06 долей), так как между собственниками сложился порядок пользования домовладением, экспертом предлагается один вариант выдела доли – по фактическому пользованию, без расчета компенсаций, поскольку стороны на осмотре пояснили, что не имеют претензий друг к другу и не претендуют на помещения друг друга. Экспертом представлен вариант выдела доли, согласно которому Лавренчуку И.Н. выделяется часть жилого дома площадью 58,6 кв.м, представляющая собой автономный блок со следующими помещениями: лит.А3 - № – холл 10,5 кв.м, лит.А2 -№ – санузел 6,2 кв.м, лит.А1 - №– кухня-столовая 20,7 кв.м, лит.А5 - №– жилая 10,7 кв.м, лит.А4 - № -прихожая 10,5 кв.м. В собственность Паршиной Е.В. выделяется часть жилого дома площадью 54,1 кв.м, представляющая собой автономный блок со следующими помещениями: лит.а2 - № – веранда 10, кв.м, лит.А - № – кухня 9,4 кв.м, № – жилая 8,7 кв.м, № – жилая 17,5 кв.м, лит.а1 - № – веранда 8,4 кв.м. Переоборудований по данному варианту не требуется, поскольку у сторон имеются изолированные автономные блоки с отдельными входами и отдельными коммуникациями (л.д.32-78).

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению. Спора о компенсациях не имеется, в связи с чем компенсации взысканию не подлежат.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.░4 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░░░░░ № ░░░░ – 10,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ – 6,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░ – 20,7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ – 10,7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░4 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ – 10,5 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ – 10,1 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ – 9,4 ░░.░, № ░░░░░ – 8,7 ░░.░, № ░░░░░ – 17,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ – 8,4 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20.01.2023.

░░░░░: