Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 ~ 9-324/2023 от 09.11.2023

дело № 2-365/2023

УИД 44RS0015-01-2023-000377-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Рычихина Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

представитель Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России, истец) Алексеева Я.С., действующая по доверенности, обратилась в суд с исковым требованием к ответчику Рычихина Е.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 11 956,13 руб., причиненного работником в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что решением Вохомского районного суда Костромской области от 18.03.2022г исковые требования ФИО6 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично, а именно: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Рычихина Е.В. было признано незаконным в части неисполнения обязанности по окончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении Кудрявцевой Т.В., также были признаны незаконными действия данного судебного пристава-исполнителя в части удержания денежных средств из пенсии по инвалидности Кудрявцевой Т.В. в период с апреля 2021г по июль 2021г в ходе исполнения исполнительного производства. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрявцевой Т.В. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 6956,13 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000,0 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 26.04.2022г.

Статья 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” дано разъяснение, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Поэтому понесенные Кудрявцевой Т.В., в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Рычихина Е.В., убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России. Рычихина Е.В. согласно приказа №-лс от 20.05.2020г с 01.06.2020г принята на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя начальника ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области. В настоящее время Рычихина Е.В. в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области не состоит, уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ФССП России №-лс от 10.02.2022г.

Из пункта 1 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом № 1316от 13.10.2004, следует, что ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в силу закона возмещен имущественный вред Кудрявцевой Т.В., приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в причинении имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что на работодателя возложена обязанность доказать, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ФССП России как работодателю Рычихина Е.В. причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России.

Таким образом, с ответчика Рычихина Е.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 11956,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Алексеева Я.С., действующая по доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рычихина Е.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ответчиком представлено в суд заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав заявление представителя ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, стороны вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, это процессуальное действие соответствует правам ответчика, определенным ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а равно может повлечь за собой нарушение закона, прав и интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об его удовлетворении.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 478,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Рычихина Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Рычихина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный 08.04.2020г, в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб в размере 11 956 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с Рычихина Е.В. в доход бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 478 (Четыреста семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья:            А.Л. Герасимов