Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-552/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-552/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при помощнике судьи Липиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение
№ и ордер №,

подсудимого Зайцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Дмитрия Владимировича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Зайцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 22 часов 52 минут, находясь на тротуаре у магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, увидел банковскую карту банка <иные данные> №, принадлежащую Н. Е.А., оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, которую взял себе.

В это же время и в этом же месте у Зайцева Д.В., предположившего, что на счету вышеуказанной банковской карты находятся денежные средства, и будучи не осведомленным о точной сумме денежных средств, находящихся на банковском счете, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 979 рублей с банковского счета №, открытого на имя Н. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. в отделении <иные данные> № по адресу: <адрес>, банковской карты №, с причинением ущерба гражданину.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты банка <иные данные> №, открытых на имя Н. Е.А. и принадлежащих последней, с причинением ущерба гражданину, Зайцев Д.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 53 минут до 22 часов 55 минут произвел оплаты в магазине <иные данные> по вышеуказанному адресу через терминал с использованием вышеуказанной банковской карты <иные данные> №, открытой на имя Н. Е.А. и принадлежащей последней, бесконтактным способом, с причинением ущерба гражданке Н. Е.А. своими следующими покупками, а именно:

– в 22 часа 53 минуты на общую сумму 427 рублей;

– в 22 часа 55 минут на общую сумму 552 рубля.

Таким образом, Зайцев Д.В. умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя Н. Е.А., денежные средства в общей сумме 979 рублей, причинив своими преступными действиями Н. Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Зайцева Д.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся к магазину <иные данные> по адресу: <адрес>, по пути на асфальте обнаружил банковскую карту черного цвета банка <иные данные>, нашел карту примерно на расстоянии 15 метров от входа в магазин <иные данные>. Он поднял данную банковскую карту, увидел, что она бесконтактная, именная, тогда у него возник умысел расплатиться данной банковской картой в магазине до 1000 рублей, так как он знал, что бесконтактными банковскими картами можно расплачиваться до 1000 рублей без введения пин-кода. Сколько на данной карте могло быть денежных средств, ему не известно. Это было примерно в 22 часа 40 минут.

Он сразу направился в магазин <иные данные>, чтобы расплатиться ею. Он был одет в темные штаны, серую толстовку без логотипа с капюшоном и черную куртку. В магазине <иные данные> он выбрал товары, за которые расплатился, приложив банковскую карту к Post-терминалу, примерно в 22 часа 53 минуты, сумма была более 400 рублей, оплата прошла. После этого он еще оплатил товары, также приложив банковскую карту к Post-терминалу, примерно в 22 часа 55 минут, сумма на этот раз вышла более 500 рублей, оплата прошла.

Он не знал, сколько конкретно было денежных средств на карте, купил товар на общую сумму 979 рублей, в последующем расплачиваться этой картой он не пытался.

Купив продукты, он вышел из магазина и направился домой.

Позже банковскую карту сломал и выкинул.

Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, изъятых в магазине <иные данные>, он признал на видео себя, как он ДД.ММ.ГГГГ расплачивался в магазине найденной банковской картой (л.д.38-41, 125-127, 132-134).

Аналогичные показания изложены Зайцевым Д.В. в протоколах явки с повинной, которую он в суде подтвердил (л.д.17, 34-35).

Оперуполномоченный ОУР в ОП № УМВД <адрес> Т. Е.С., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им принята явка с повинной от Зайцева Д.В., которую он изъявил желание написать добровольно (л.д.85-86).

Свои признательные показания Зайцев Д.В. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Н. Е.А. (л.д.68-71).

Протоколы следственных действий с участием подозреваемого, обвиняемого Зайцева Д.В. оформлены без нарушений, после разъяснения ему процессуальных прав, они были проведены в присутствии защитника. Изложенные выше показания Зайцева Д.В. суд признает правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому они положены судом в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Зайцева Д.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД <адрес> поступило сообщение от Н. Е.А. о том, что она утеряла банковскую карту, сняли денежные средства (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Н. Е.А. обратилась с заявлением, в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащих ей денежных средств в сумму 979 рублей с ее банковской карты СберБанк (л.д.5).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон письменных показаний потерпевшей Н. Е.А. следует, что у нее имеется счет в банке «Сбербанк России» №, к которому была привязана банковская карта <иные данные> именная.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она шла по <адрес> к остановке мимо магазина <иные данные> по адресу: <адрес> в какой-то момент она доставала из кармана перчатки, где также находилась у нее банковская карта <иные данные>.

Пришла домой примерно в 22 часа 30 минут, примерно в 22 часа 53 минуты на ее сотовый телефон с номера «900» пришло смс-сообщение о том, что в магазине <иные данные> осуществлена покупка на сумму 427 рублей ее банковской картой, в 22 часа 55 минут снова была произведена покупка ее банковской картой на сумму 552 рубля.

Она свою карту никому не передавала, стала искать свою банковскую карту, но не обнаружила.

На ее банковской карте имелась сумма 10967 рублей 27 копеек до того, как были похищены 979 рублей. Когда стали происходить списания с ее банковской карты, 9988 рублей 27 копеек она сразу же перевела, чтобы сохранить. Ей причинен ущерб на общую сумму 979 рублей. На следующий день она пошла в отделение <иные данные>, где написала заявление на перевыпуск банковской карты.

Карта была черного цвета, именная, бесконтактная, то есть можно было расплачиваться, не вводя пин-код, просто прикладывая к Post-терминалу и совершать покупки до 1000 рублей (л.д.23-25).

Свои показания потерпевшая Н. Е.А. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Зайцевым Д.В. (л.д.68-71).

К протоколу допроса потерпевшей Н. Е.А. приложены снимки экрана ее телефона о списании денежных средств и балансе на счете карты, подтверждающие показания потерпевшей (л.д.7), а также справки по операции, подтверждающие 2 перевода денег с банковской карты на 427 рублей и 552 рубля (л.д.7,8). Приложенная история операций по дебетовой карте также подтверждает показания потерпевшей Н. Е.А. о списании с ее банковской карты денег на общую сумму 979 рублей (л.д.9, 79).

Показания потерпевшей Н. Е.А. о хищении денежных средств с ее банковского счета также нашли свое подтверждение расширенной выпиской по счета (л.д.80-82), а также ответами <иные данные> на запрос следователя (л.д.99, 102-103).

Ущерб, причиненный преступлением Н. Е.А., возмещен в полном объеме, о чем потерпевшей написана соответствующая расписка об отсутствии у нее каких-либо претензий к подсудимому (л.д.83).

Показания подсудимого и потерпевшей об оплате товаров в магазине <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с показаниями свидетеля Акуловой И.В.

Так, из письменных показаний свидетеля Акуловой И.В., оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> Во время работы примерно в 22 часа в магазин зашел молодой человек, который осуществил две оплаты товара, при этом предупредив, что точно сколько денег на банковской карте, которой он хочет оплатить, он не помнит (л.д.119-122).

ДД.ММ.ГГГГ у Зайцева Д.В. изъята толстовка серого цвета, в которую он был одет в момент совершения преступления (55, 56-59). Толстовка была осмотрена (л.д.60-61), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62), возвращена Зайцеву Д.В. (л.д.65).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия – помещения магазина <иные данные> по адресу<адрес> В ходе осмотра установлено наличие в магазине камеры видеонаблюдения, время на записи которой соответствует московскому времени, наружных камер видеонаблюдения нет. В магазине имеется кассовая зона, где установлен терминал оплаты безналичным способом, имеющий номер №. При оплате безналичным способом в чеке наименование магазина указано как <иные данные> (л.д.112-118).

Из письменных показаний свидетеля И. Р.С. – оперуполномоченного ОУР в ОП № УМВД <адрес> следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выход в магазин <иные данные> по адресу: <адрес> где в присутствии 2 понятых была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И. Р.С. следователем произведена выемка конверта с диском с видеозаписью камер наблюдения магазина <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96).

Изъятые видеозаписи осмотрены. Согласно протоколу осмотра, на диске имеются 2 видеозаписи, на которых зафиксирована обстановка в помещении магазина <иные данные> – торговый зал магазина, а также часть кассовой зоны с кассой и терминалом для безналичной оплаты, соответствующие протоколу осмотра места происшествия.

При просмотре видеофайла <иные данные> имеется надпись <иные данные>, в торговом зале находится парень, одетый в темную куртку, на голове капюшон от светлой толстовки, с сумкой через левое плечо, внешне похожий на Зайцева Д.В. Парень берет товар, с которыми подходит к кассе и кладет их на стойку возле кассы, продавец из шкафчика достает одну пачку сигарет и также кладет ее на стойку возле кассы. Далее парень достает из правого кармана своей куртки предмет, внешне похожий на банковскую карту, которую подносит к терминалу оплаты на кассе в 22:53:38, оплачивая свой товар. Далее парень вновь выбирает еще товар.

При просмотре видеофайла <иные данные> имеется надпись <иные данные> в торговом зале находится тот же парень, что и на первом видео, он держит в правой руке предмет, внешне похожий на банковскую карту, которую подносит к терминалу оплаты на кассе в 22:55:14, тем самым оплачивая товар. После чего парень складывает товар в пакет. На видеозаписи мужчина, оплачивающий товар, одет в толстовку, похожую на изъятую у Зайцева Д.В. (л.д. 104-110).

Осмотренный СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <иные данные> по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к данному уголовному делу (л.д.111).

П роанализировав оглашенные показания потерпевшей, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым, свидетелями, оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания объективными доказательствами, а именно: сведениями банка и результатами осмотра места происшествия, протоколами осмотра толстовки подсудимого и видеозаписей, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он являются допустимыми, при оформлении протокола явки с повинной Зайцеву Д.В. были разъяснены право не свидетельствовать против самого себя, кроме того, протокол явки с повинной был оформлен в присутствии защитника. Из указанной совокупности доказательств следует безусловный вывод о виновности Зайцева Д.В. в совершении описанного выше преступления.

Протокол осмотра места жительства подсудимого какой-либо юридически значимой информации по уголовному делу не содержит (л.д.142-146).

О прямом умысле подсудимого, его корыстных побуждениях объективно свидетельствуют его целенаправленные, осознанные действия по оплате товаров чужими деньгами из чужого банковского счета.

Тайный способ совершения хищения, квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается показаниями самого Зайцева Д.В. о том, что им похищались денежные средства путем оплаты своих покупок чужой банковской картой деньгами с чужого банковского счета, показаниями потерпевшей о том, что ей приходили смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета за покупки, которые она не совершала, также сведениями банка.

Сумма причиненного ущерба подтверждается сведениями банка, показаниями потерпевшей.

С учетом исследованных доказательств суд признает подсудимого Зайцева Д.В. виновным и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, <иные данные> суд признает Зайцева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Зайцев Д.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении Зайцеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

Свидетель Г. П.А., сожительница подсудимого, в своих письменных показаниях поясняла, что она проживает с подсудимым и двумя общими малолетними детьми, Зайцев Д.В. официально не работает. Но подрабатывает, в связи с чем имеет доход, на который он домой покупает продукты (л.д.147-150).

Таким образом, из исследованных характеризующих личность подсудимого доказательств следует, что Зайцев Д.В. отрицательно не характеризовался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву Д.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и комментариях видеозаписи при допросах, при очной ставке, выдаче одежды, в которой он находился в момент совершения преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба (л.д.83); наличие двоих малолетних детей признается обстоятельством, смягчающим Зайцеву Д.В. наказание в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика, оказание помощи близкому родственнику и иному лицу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву Д.В., не установлено.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Зайцева Д.В., имеющего постоянный источник дохода, его имущественного положения, наличия иждивенцев, суд считает достаточным назначение Зайцеву Д.В. наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Зайцева Д.В. и его семьи, возможности получения им заработка и иного дохода, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, не имеется, оснований для назначения более строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также не нашел.

С учетом поведения Зайцева Д.В. после совершения преступления, о чем свидетельствует значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления, у суда имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ, поэтому суд назначает Зайцеву Д.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом пояснений подсудимого о размере его заработка, дохода сожительницы, наличия на иждивении двоих малолетних детей, дохода, суд считает необходимым предоставить Зайцеву Д.В. рассрочку выплаты штрафа.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе размера ущерба, то, что подсудимый банковскую карту потерпевшей нашел, степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого, его возраста, социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.

В процессе судебного разбирательства, в прениях сторон – защитником Ильиным Р.Ю. заявлено об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении Зайцева Д.В. от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый Зайцев Д.В. в случае изменения категории преступления выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Потерпевшая Н. Е.А. в своем заявлении указала, что она согласна при наличии правовых оснований на прекращение уголовного дела в отношении Зайцева Д.В. в связи с примирением сторон, в материалах дела имеется заявление потерпевшей о полном возмещении ей ущерба и отсутствии претензий к подсудимому.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что причиненный Зайцевым Д.В. ущерб потерпевшей Н. Е.А. возмещен в полном объеме, он принес свои извинения потерпевшей, которая указала, что каких-либо претензий к Зайцеву Д.В. не имеет, с последним примирилась.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между Зайцевым Д.В. и потерпевшей Н. Е.А. состоялось примирение.

Зайцев Д.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей, которая просила освободить его от наказания в связи с примирением сторон.

Таким образом, условия, перечисленные в ст.76 УК РФ, для разрешения вопроса об освобождении Зайцева Д.В. от наказания в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Грязиной М.В. при осуществлении защиты в ходе предварительного расследования в сумме 7384 рубля (л.д.156), адвокату Ильину Р.Ю. – в суде в сумме 3120 рублей, всего в сумме 10504 рубля, которые с учетом ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Зайцева Д.В., достаточных оснований для освобождения его уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку сожительница получает выплаты в связи с наличием малолетних детей, а сам Зайцев Д.В. находится в трудоспособном возрасте, фактически является самозанятым, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, может улучшить свое материальное положение.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется, а также о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<иные данные>

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Зайцеву Д.В. выплату штрафа равными частями на срок 4 месяца, то есть по 5000 рублей ежемесячно.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Зайцевым Д.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Зайцева Дмитрия Владимировича от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Зайцева Д.В., освобожденного от отбывания наказания, несудимым.

После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева Дмитрия Владимировича отменить.

Взыскать с Зайцева Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 10504 рубля.

Вещественные доказательства:

– <иные данные> – хранить при материалах дела,

– <иные данные>, возвращенную Зайцеву Д.В. – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если Зайцев Д.В. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом Зайцев Д.В. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова