Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7797/2023 ~ М-8243/2023 от 08.09.2023

УИД: 50RS0<номер>-03

Решение

Именем Российской федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Ю Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ю Сервис» обратилось в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2022 по декабрь 2022 года включительно в размере 12 784,88 руб., пени в размере 3 092, 29 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 задолженность по оплате за коммунальные услуги, сложившуюся за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно в размере 140 047,28 руб., пени в размере 34 024, 11 руб., а также со всех ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4 799 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 со <дата> по настоящее время является собственником жилого помещения (квартиры) <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Ю Сервис» (предыдущее наименование ООО «ЮИТ-Сервис») в соответствии с протоколом 1/14 является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома, а также организовывающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО2 согласно выписке из домовой книги также зарегистрированы ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, несет расходы по обслуживанию и эксплуатации дома. Однако ответчики, в нарушение своих обязательств, имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно в размере 152 832,16 руб. По состоянию на <дата> размер пени, за период с января 2022 по декабрь 2022 с учетом периода их образования, составил 27 100,01 руб. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ю Сервис» по доверенности (л.д.54) ФИО6 настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения иска, в отношении пени просила суд применить ст. 333 ГК РФ, предоставляла письменный отзыв (л.д.50).

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.60-62), возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 со <дата> по настоящее время является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена вписка из ЕГРН (л.д. 51-53).

Совместно с ФИО2 согласно выписке из домовой книги также зарегистрированы ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (л.д.23).

ООО «Ю Сервис» (предыдущее наименование ООО «ЮИТ-Сервис») в соответствии с протоколом 1/14 является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также организовывающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме по адресу: <адрес>.

Согласно доводам ФИО2 в спорный период она не проживала по адресу регистрации.

Допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ свидетель ФИО7 данный факт подтвердил.

Вместе с тем, данный довод ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не проживание ответчика в жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности, не освобождает его от обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (ст. 36 ч.1 п.1 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, несет расходы по обслуживанию и эксплуатации дома. Обратного в материалы дела не представлено.

Однако, ответчики, в нарушение своих обязательств, имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно: ФИО2 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 784,88 руб., ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 140 047,28 руб.

Расчет истца ответчиками не оспорен, судом проверен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным.

По требованию о взыскании пени ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, заявленный истцом размер пени свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства. Суд считает, что суммы пени в размере 3 092,29 руб. и 34 024,11 руб. являются явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер пени необходимо снизить и взыскать с ФИО2 пени в размере 2 000 руб., с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ООО «Ю Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,95 руб., а единолично с ФИО2 – 511,40 руб. Оплата госпошлины истцом подтверждается платежными поручениями от <дата> и <дата> (л.д.10,12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ю Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 46 15 <номер> выдан <дата> ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское, код подразделения 500-138) в пользу ООО «Ю Сервис» (ИНН 5040083468, ОГРН 1085040002376) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно в размере 12 784,88 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 511,40 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии 46 15 <номер> выдан <дата> ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское, код подразделения 500-138), ФИО3 (паспорт серии 46 08 <номер> выдан <дата> ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское, код подразделения 500-141), ФИО1 (паспорт серии 46 17 <номер> выдан <дата> ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в гор. поселении Раменское, код подразделения 500-141), ФИО4 (паспорт серии 46 13 <номер> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Жуковский) в пользу ООО «Ю Сервис» (ИНН 5040083468, ОГРН 1085040002376) задолженность по оплате за коммунальные услуги, сложившуюся за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно в размере 140 047,28 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,95 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья                 Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>