Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 23.01.2024

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

Дело № 11-35/2024

УИД 66MS0057-01-2023-003016-49

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 18.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайковой Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Зайковой Натальи Геннадьевны к товариществу собственников жилья «Премьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайкова Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ТСЖ «Премьер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Зайковой Н.Г. принадлежат на праве собственности нежилые подвальные помещения, общей площадью 74,9 кв.м, 86,1 кв.м, 20 кв.м, 247,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Для правомерного и законного использования данных объектов недвижимости, истцом были заключены договоры по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов, с управляющей организацией в лице ТСЖ «Премьер». Кроме того, истцом напрямую с ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью добросовестного исполнения обязательств в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайковой Н.Г. был осуществлен ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС. Установлен соответствующий прибор учета «Карат». Ежемесячно истцом осуществлялась передача показаний параметров на узле учета потребления тепловой энергии. Данные показания принимались теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс», на основании которых, потребителю выставлялись счета за потребленную энергию. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу были выставлены счета за потребленную энергию на основании общей площади нежилых помещений, без учета передаваемых показаний. Зайкова Н.Г. неоднократно обращалась в адрес ПАО «Т Плюс» с просьбой разобраться в данной ситуации и осуществить перерасчет. В последующем от ответчика поступил ответ, согласно текста которого, в результате не допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, расчет платы за коммунальную услугу «отопление», в соответствии с нормами действующего законодательства, в жилых помещениях был произведен исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги. Однако помещения, которые находятся в собственности истца не являются жилыми и к ним не может быть применен данный метод расчета начислений. Зайкова Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Зайковой Н.Г. было отказано. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение суда в силе. Решениями суда было установлено, что начисление за тепловую энергию начислялись в указанном порядке, в связи с тем, что актом от ДД.ММ.ГГГГ УКУТ в МКД № не был допущен в эксплуатацию. В связи с неисправностью УКУТ управляющей организацией ТСЖ «Премьер» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о его реконструкции. Однако, новый УКУТ был введен в ТСЖ «Премьер» лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя более 7 месяцев с момента принятия решения. Таким образом, в результате халатных действий либо бездействия ТСЖ «Премьер» по несовременному вводу в эксплуатацию УКУТ Зайковой Н.Г. были понесены существенные убытки.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ТСЖ «Премьер» в свою пользу сумму убытков в размере 43 516,46 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований Зайковой Н.Г. к ТСЖ «Премьер» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» в судебное заседания суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Жилищного, Гражданского кодекса Российской Федерации, подзаконными актами.

Мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению. Дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Мировой судья верно установил, что в связи с неисправностью УКУТ ТСЖ «Премьер ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его реконструкции (замене новым коллективным прибором учета тепловой энергии). ДД.ММ.ГГГГ узлы учета были смонтированы и сданы в эксплуатацию, но ввиду не передачи проектной документации УКУТ и паспорта приборов учета были выведены из эксплуатации повторно, и, как следствие, внесение изменений в ранее полученные типовые технические условия на организацию узла учета тепловой энергии, что повлекло невозможность введения в эксплуатацию нового прибора учета в более ранние сроки. И обоснованно пришел к выводу, что со стороны ТСЖ «Премьер» отсутствуют виновные действия при проведении необходимых мероприятий в отношении замены УКУТ в доме, что само по себе, исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Зайковой Натальи Геннадьевны к товариществу собственников жилья «Премьер» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья     Матвеев М.В.