Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 марта 2020 года          г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кантова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиверстова Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Селиверстова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (24.09.2019 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2019 Селиверстов Роман Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, 15 ноября 2019 года в 16 часов 50 минут на автодороге по ул.Интернациональной в г.Уварово Тамбовской области Селиверстов Р.В. управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия Селиверстова Р.В., дважды не явившегося в судебное заседание. При этом мировой судья пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела в отсутствие Селиверстова Р.В.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья руководствовался совокупностью положений п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475, а также ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и исходил из доказанности факта совершения Селиверстовым Р.В. инкриминируемого административного правонарушения письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 68ПА № 720775 от 15.11.2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 825 от 15.11.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68ПУ 177870 от 15.11.2019; рапортом сотрудника ГИБДД. Определяя меру наказания, мировой судья принял признал отягчающим ответственность обстоятельством повторность совершения однородного правонарушения в течение года, смягчающих обстоятельств не установлено.

Не согласилась с вышеназванным постановлением, 14.01.2020 года Селиверстовым Р.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ либо вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, мировой судья рассмотрел дело без его участия в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку меры к надлежащему извещению предприняты не были. Он неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду нахождения на лечении. Полагает, что направленная в его адрес телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку не позволяет контролировать получение им информации. Кроме того, Селиверстов Р.В. заявляет о нарушении порядка отстранения его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые и видеозапись отсутствуют. В нарушение Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с показаниями прибора, на основании которых сделан вывод о его состоянии алкогольного опьянения. Со ссылкой на данные обстоятельства и положения ст.1.6 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Селиверстов Р.В., а также ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский», Р., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник Селиверстова Р.В., действующий на основании доверенности Глебко В.Е., поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на отмене постановления мирового судьи. Заявил о нарушении процедуры отстранения от управления ТС, задержания ТС, направления на медицинское освидетельствование и самого медицинского освидетельствования. Указал, что административный материал в отношении Селиверстова Р.В. оформлен без участия понятых. При этом в материалах дела отсутствует видеозапись отстранения его подзащитного от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование, задержания ТС. Предоставленный в материалы дела диск не содержит соответствующих файлов (не читаемый). Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает недопустимым доказательством, полученным с

нарушением требований действующего законодательства, так как не содержит обязательных для указания сведений, подлинник протокола анализатора не предоставлен, копия заполнена с нарушениями инструкции по эксплуатации, имеет приписки в виде рукописного текста, отсутствует подпись освидетельствованного лица. Просил прекратить производство по делу в отношении Селиверстова Р.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях подзащитного.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения защитника – Глебко В.Е., суд изучил материалы дела и пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также

показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Селиверстов Р.В. и его защитник заявляют именно о недопустимости доказательств, положенных мировым судьей в основу обжалуемого постановления. Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2019 года в 16 часов 50 минут на автодороге по ул.Интернациональной в г.Уварово Тамбовской области Селиверстов Р.В. управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ).

Между тем, из протоколов: 68 ПУ 177870 об отстранении от управления транспортным средством, 68 ПМ 127256 о направлении на медицинское освидетельствование, 68 ПЗ 102868 о задержании транспортного средства, акта 68 АО 046182 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2019 года усматривается, что при составлении данных процессуальных документов понятые участия не принимали.

В этой связи, суд считает обоснованным довод Селиверстова Р.В. о нарушении ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку допустимое доказательство применения видеозаписи при составлении административного материала в отношении Селиверстова Р.В. в материалы дела не предоставлено. Диск DVD-R, имеющийся в административном материале, таким доказательством не является, поскольку не содержит воспроизводящихся видео файлов, что достоверно установлено судом при ознакомлении с доказательствами по делу (л.д.13).

При таких обстоятельствах протокол 68 ПУ 177870 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 68 ПМ 127256 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 68 ПЗ 102868 о задержании транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция усматривается в многочисленных Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлении от 27 ноября 2019 года № 24-АД19-6.

Признаками недопустимого доказательства, по мнению суда, обладает также Акт № 85 медицинского освидетельствования Селиверстова Р.В. на состояние опьянения от 15.11.2019 года. Содержание данного доказательства свидетельствует о его составлении с нарушениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в редакции от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», поскольку не все пункты Акта содержат предусмотренные законодательством сведения. В частности, отсутствует информация о должности врача (фельдшера), сведения о прохождении им соответствующей подготовки; о наименовании технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности технического средства измерения; не был представлен бумажный носитель с результатами исследования выдыхаемого Селиверстовым Р.В. воздуха.

Однако, принимая обжалуемое постановление, мировой судья не дал какой-либо оценки перечисленным недостаткам Акта медицинского освидетельствования № 85 от 15.11.2019 года, не предпринял мер к получению допустимых доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, судом истребованы из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ»: выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения по записи Акта № 85 от 15.11.2019 года; сведения о должности врача (фельдшера) Д., прохождении ею соответствующей подготовки; сведения о наименовании

технического средства измерения, которым производился забор воздуха по Акту № 85 от 15.11.2019 года; копии бумажных носителей с результатами исследований выдыхаемого Селиверстовым Р.В. воздуха.

При получении из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ответа на запрос судом установлено, что Акт № 85 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.11.2019 года не может быть использован при разрешении вопроса о нахождении водителя Селиверстова Р.В. в состоянии опьянения.

Как следует из дополнительных доказательств, предоставленных по запросу суда, а именно выписки из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, медицинское освидетельствование Селиверстова Р.В. проведено 15.11.2019 года в 18 часов 10 минут медицинским работником Д Вместе с тем, запись в графе Журнала «заключение по результатам медицинского освидетельствования» не содержит сведений об установлении медработником состояния опьянения Селиверстова Р.В. При этом данные Журнала о времени медицинского освидетельствования противоречат сведениям о нем, указанным в самом Акте № 85 от 15.11.2019 года – 20 часов 18 минут и 20 часов 40 минут (л.д.7, 54-55).

Внесение медработником Д в протоколы измерений анализатора «Alcotest 6810» выдыхаемого воздуха рукописных записей об обследуемом лице, а также отсутствие в них подписи обследуемого лица - противоречит не только руководству по эксплуатации алкотектора, но и действующему законодательству.

Данные обстоятельства, по мнению суда, еще раз подтверждают доводы Селиверстова Р.В. и его защитника о грубом нарушение порядка направления и проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных судом обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района от 26.12.2019 года, вынесенное в отношении Селиверстова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Селиверстова Романа Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области № 5-479/2019-3 от 26 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Селиверстова Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.