Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-450/2020 (2-3421/2019;) ~ М-2560/2019 от 16.09.2019

Гр. дело № 2-450/2020

УИД 18RS0002-01-2019-005208-69

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе

Председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Митину А.М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от <дата>., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 805 440 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев от <дата>, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и главы IV Общих условий, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 334 777,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, в размере 942 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547,77 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Обухова Е.В.

В силу ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Митин А.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что <дата> автомобиль принадлежит ему, но он был угнан, автомобиля у него нет, поэтому он отвечать не может пока автомобиль ему не возвращен. Обухова Е.В. его супруга, не заявляет требований на авто, он находится у нее.

В судебном заседании представитель ответчика Павлова А.В., действующая на основании доверенности поддержала позицию ответчика. Суду пояснила, что автомобиль не находится во владении ответчика. В расчете истца арифметических ошибок нет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Обуховой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и Митиным А.М. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 805 440 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых от суммы кредита. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него.

Обязательство по предоставлению Заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме путем перечисления средств на счет заемщика.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от <дата>., счетом № от <дата> на сумму 801 900 руб. в ООО «Аспэк-Драйв» за автомобиль, выпиской по лицевому счету.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предмета залога составила 805 440 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>., заключенным между ООО «АСПЭК-Дравй» и Митиным А.М., Митин А.М. приобрел автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, <дата>, ПТС №№ от <дата>. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено главой IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц от <дата> (п.2.1.1).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами, каждое 7 число месяца, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20 541 руб., что также следует из графика платежей.

Как указывалось выше, заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него.

Согласно лицевому счету №, ответчиком ежемесячные аннуитетные платежи вносились с нарушением срока внесения платежей, последний платеж поступил <дата>.

Ответчик систематически не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, сумма основного долга по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>. составляет 317 382,70 руб.

Наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Банком <дата> направлялось в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до <дата>.

Образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком погашена не была.

Судом проанализирован расчет задолженности, произведенный Банком, на предмет соблюдения требований ст.319 ГК РФ. Судом установлено, что очередность направления поступавших от ответчика платежей соответствует требованиям указанной нормы.

Сумма основного долга на <дата> составляет 317 382,70 руб.

Суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом в размере 317 382,70 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма заемщиком истцу не возвращена.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с указанными выше нормами, при неисполнении ответчиком Митиным А.М. обязанности по возврату суммы основного долга требование истца о взыскании указанной суммы является законным и обоснованным.

Указанная сумма основного долга – 317 382,70 руб. - подлежит взысканию с ответчика Митина А.М. в пользу истца.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит выдавался под 17,90% годовых.

Расчет истца в части процентов судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на <дата> в размере 17 394,49 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) № к ответчику Митину А.М.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

За счет стоимости предмета залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>. в полном объеме.

В соответчики с ответом на запрос УГИБДД МВД УР от <дата> собственником автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) № является Митин А.М.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предмета залога составила 805 440 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 942 000 руб., в обоснование представив заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенной Банком без осмотра автомобиля.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Как следует из условий кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 805 440 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) № по состоянию на дату проведения экспертизы (<дата>) составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства - кредитного договора № от <дата>. – производится ненадлежащим образом, взыскание указанных выше сумм следует обратить на заложенное имущество - автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, <данные скрыты>., принадлежащий Митину А.М. - путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. Данное заключение сторонами не оспорено, является законным и обоснованным, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что автомобиль угнан и не находится в его владении судом не принимаются, поскольку ответчик является владельцем транспортного средства, что следует из данных ГИБДД МВД по УР, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме этого, экспертом при проведении экспертизы автомобиль осматривался, то есть оценка автомобиля произведена, в том числе на основании осмотра транспортного средства. Поскольку ответчик является владельцем транспортного средства, оснований для отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 547,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Митину А.М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Митина А.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от <дата>. по состоянию на <дата>г., в размере 334 777,19 руб., расходы по уплате государственной в размере 6 547,77 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, <данные скрыты>., принадлежащий Митину А.М. - путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:              А.А. Владимирова