Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-11/2020 от 03.06.2020

дело № 11-1-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 08 июня 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 07 мая 2020 года, которым заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» обратилось в судебный участок № 19 Горномарийского судебного районного Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу заявителя с Загайнова М.И. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления в размере 4939,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 07 мая 2020 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В частной жалобе ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» просит определение мирового судьи отменить, указав на то, что Загайнов М.И., Загайнов П.М. и Загайнова Н.Г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> доля в праве 1/3 на каждого. Лицевой счет открыт на Загайнову Н.Г., с которой взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг пропорционально доли. Заявления о разделе лицевых счетов от собственников спорного помещения не поступало. Нормативно-правовыми актами не установлена обязанность заявителя в отсутствие заявления о разделе лицевых счетов, либо судебного решения о таком разделе, включать в выписку финансово-лицевого счета сведения обо всех собственниках жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа заявитель ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» просит взыскать с Загайнова М.И. задолженность по оплате за коммунальные услуги в виде отопления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 622 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложены документы, подтверждающие право собственности Загайнова М.И. на 1/3 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и разъяснения по их применению и правомерно пришел к выводу о возвращения заявления о взыскании судебного приказа заявителю, поскольку заявителем представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 04 февраля 2019 г, при этом требования о взыскании задолженности заявлены за период с декабря 2019 по март 2020 г.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 07 мая 2020 года, которым заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю оставить без изменения, частную жалобу ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мельников С.Е.