Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2021 ~ М-185/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-308/2021                 66RS0038-01-2021-000414-26

                 Мотивированное решение

принято 31.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                  24.05.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца Усольцева Д.И. - Попова К.А.,

представителя ответчика администрации Невьянского городского округа – Головневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Дениса Ивановича к администрации Невьянского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация», обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Усольцев Д.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков, к администрации Невьянского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация», обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 500,00 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 530,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 на .... он управлял транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак *** Двигаясь по крайней правой полосе осуществил наезд в выбоину, расположенную на проезжей части, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине 5 см.

Факт несоответствия ямы на проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта составила 111 500,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 5 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Усольцева Д.И. - Попов К.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа – Головнева А.С. возражала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, поскольку администрация Невьянского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, из которых следует, что в удовлетворении требований истца они просят отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу. (л.д. 87-92, 135-138, 157-158)

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. (л.д. 87-92)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 на .... Усольцев Д.И., управляя транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак *** допустил наезд на выбоину дорожного покрытия. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанный выше участок автодороги обслуживает ответчик общество с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация». (л.д. 117-133, 141-156)

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения")

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3).

По смыслу указанной нормы ГОСТ Р 50597-2017, повреждения покрытия проезжей части с размерами, меньше вышеуказанных, не влияют на безопасность дорожного движения, пока не доказано иное.

Как следует из схемы места дорожно-транспортное происшествие, 307 км участка автодороги Екатеринбург – Серов (обратное направление) на 00.00.0000 не отвечал указанным выше требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку покрытие проезжей части имело дефект в виде выбоины шириной 1,0 метра, длиной 1,4 метра, глубиной 0,07 метра. Оснований не доверять данной схеме, суд не находит, поскольку составлена она должностным лицом и в присутствии понятых.

Выслушав стороны, проанализировав обстоятельства происшествия, механические повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном случае, также имеется вина водителя Усольцева Д.И., которым был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, из объяснений Усольцева Д.И., данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД «Невьянский», непосредственно после произошедшего следует, что он ехал со скоростью 90 км/ч. В какой-то момент он заметил крупную выбоину на проезжей части в правой полосе движения, по которой он ехал. Чтобы не въехать в выбоину, он попытался пропустить ее между колес, для этого повернул руль влево, но не успел. Он почувствовал удар сначала по левому переднему колесу, затем по левому заднему. Когда вышел из автомашины, то увидел, что на левом переднем колесе вылезла грыжа. На диске след от резины. На заднем левом колесе видимых повреждений не нашел.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Усольцевым Д.И. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с причинением его автомобилю механических повреждений, его вина, в произошедшем ДТП, составляет 50 %.

Вместе с тем, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба истцу. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела. Вина ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация», в произошедшем ДТП, составляет 50 %.

При этом, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» и Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» сводный акт оценки уровня содержания сети дорог и мостовых сооружений не может рассматриваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» по надлежащему содержании дорожного покрытия. Кроме того, указанный акт был подписан сторонами спустя 10 дней после рассматриваемого случая.

Отсутствие акта ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с существенными нарушениями, на что указывает сторона ответчика, правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют, для определения события причинения ущерба они не являются юридически значимыми обстоятельствами, процедура их оформления не зависит от воли и действий истца, как лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец, заявляя исковые требования, обосновывает их экспертным заключением *** от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 640D XDRIVE, государственный регистрационный знак К605УО196, составляет 111 500,00 рублей. (л.д. 11-42)

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оснований не доверять заключению, представленного стороной истца, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика, не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» в пользу Усольцева Д.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак *** в размере 55 750,00 рублей (111 500,00 х 50%).

В удовлетворении исковые требования Усольцева Д.И., предъявленных к администрации Невьянского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, необходимо отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» в пользу Усольцева Д.И. подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500,00 рублей (5 000,00 х 50%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715,00 рублей (3 530,00 х 50%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Усольцева Дениса Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» в пользу Усольцева Дениса Ивановича денежную сумму в размере 59 965,00 рублей, из которых: 55 750,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 2 500,00 рублей – расходы по проведению оценки ущерба; 1 715,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Усольцева Дениса Ивановича, предъявленных к администрации Невьянского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.