Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-35/2024 от 05.02.2024

Дело №

УИД    59RS0№-09    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года <адрес> край

Карагайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Неволина А.И. о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Карагайскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Неволин А.И. обратился в суд с заявлением в связи с тем, что Смирнов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> о взыскании в пользу Семенова Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является дочь умершего - Попова Е.Ю.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карагайскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Шаповалова Т.Ю. представила заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о правопреемстве без ее участия.

Взыскатель Семенов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Смирнов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Попова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

На основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как следует из пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Так исполнение обязанности по выплате компенсации морального вреда, действительно, неразрывно связано с личностью должника, однако, в состав наследства данная сумма может входить в том случае, если она была присуждена истцу, а должник умер и не успел ее выплатить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с Смирнова Ю.А. в пользу Семенова Н.В. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> Кустовой С.В. возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Смирнова Ю.А. на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 5).

Из информации, предоставленной Отделом записи актов гражданского состояния администрации Карагайского муниципального округа <адрес>, следует, что должник Смирнов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Свердловским Отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> составлена запись акта о смерти (л.д. 6).

Из ответа нотариуса Карагайского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти Смирнова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: сын Смирнов Р.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес> – отказ от наследства; дочь Попова Е.Ю., зарегистрированная по адресу: <адрес>, решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт принятия наследства. Свидетельства о праве на наследство по любым основаниям не выдавались (л.д. 7).

Из ответа нотариуса Карагайского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти Смирнов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Наследственное дело открыто. (л.д. 11).

Сын Смирнова Ю.А. Смирнов Р.Ю. от наследства после смерти отца отказался (л.д. 13об.).

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.Ю. – дочери Смирнова Ю.А., в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на автомобиль отказано (л.д. 15об.-16).

Согласно информации, предоставленной ОСП по Карагайскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> задолженность по исполнительному производству в отношении должника Смирнова Ю.А. составляет <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

В статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному требованию следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядка универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества, а именно: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Однако каких-либо соответствующих документов, свидетельствующих об обоснованности заявленного требования, судебным приставом-исполнителем представлено не было, доказательств, подтверждающих наличие наследственной массы и стоимость наследственного имущества, суду не представлено, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Замена должника в исполнительном производстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником лишает Попову Е.Ю. в будущем возможности на защиту ее прав в случае, если будет установлено, что размер долга превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, суд считает, что оснований для замены в порядке процессуального правопреемства стороны должника с умершего Смирнова Ю.А. на его правопреемника – наследника Попову Е.Ю., не получившую свидетельство о праве на наследство, по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> о взыскании со Смирнова Ю.А. в пользу Семенова Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – не имеется.

При этом отказ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства не лишает возможности потерпевшего по уголовному делу (взыскателя) Семенова Н.В., обратиться с соответствующим иском в суд непосредственно к наследнику на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Неволину А.И. в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Карагайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Малегина