Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2022 ~ М-673/2022 от 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2022 по иску Рубцова Виктора Павловича к ООО «Регион Туризм», ООО «Профессионал» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Рубцов В.П. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Регион Туризм», ООО «Профессионал» о расторжении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым В.П. и Турагентом ООО «Профессионал», о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 359 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 24 179 рублей 80 копеек, расходов на оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 635 рублей 18 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым В.П. и турагентом ООО «Профессионал» был заключен договор реализации туристского продукта № в Мексику на 3 (трёх) человек. Согласно пункту 1.1. Договора, маршрут тура Москва - Канкун - Москва. Начало тура - ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составляет 351 300 рублей, что эквивалентно $ 4575. Стоимость туристского продукта определяется в рублях на основании пересчета сумм, выраженных в долларах США или в евро по внутреннему курсу Туроператора на момент полной оплаты туристского продукта. Обязательства по оплате туристского продукта истцом были выполнены в полном объёме и в сроки, установленные договором, что подтверждается кассовым чеком на сумму 351 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец из средств массовой информации и позже на сайте vw.anextour.com (указан в пункте 1.1. Договора как адрес сайта Туроператора) узнал, то завозные рейсы из городов РФ в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана) временно отменены. В частности, туры с вылетом до ДД.ММ.ГГГГ в Доминикану, Кубу и Мексику аннулированы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) и Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) опубликовали на своих сайтах официальные заявления с предупреждениями о возможных задержках, переносах отменах зарубежных рейсов российских авиакомпаний, а также о высоких рисках задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В нарушение указанного пункта Договора, ни Туроператор, ни Турагент не выполнили установленную обязанность и немедленно не уведомили истца о том, что наступили обстоятельства, в результате которых оплаченный им тур был отменен или аннулирован. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Профессионал» в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

    Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» (турагент) и Рубцовым В.П. (турист) был заключен договор № реализации туристского продукта, по условиям которого Рубцовым В.П. был приобретен турпродукт в Мексику на трех человек.

Согласно пункту 1.1. Договора, маршрут тура Москва - Канкун - Москва. Начало тура - ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в тур продукт, является следующее юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм». ООО «Регион Туризм». Адрес (местонахождения): <адрес>. Почтовый адрес: <адрес>.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Турагент является агентом Туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению Туроператора от своего имени.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость туристского продукта на дату заключения Договора составляет 351 300 рублей, что эквивалентно $4575.

Стоимость туристского продукта определяется в рублях на основании пересчета сумм, выраженных в долларах США или в евро по внутреннему курсу Туроператора на момент полной оплаты туристского продукта.

В силу пункта 4.4. Договора истец оплачивает 100% стоимости туристского продукта в течение одного банковского с момента подтверждения Турагентом возможности реализации сказанного туристского продукта.

Обязательства по оплате туристского продукта истцом были выполнены в полном объёме и в сроки, установленные договором, что подтверждается кассовым чеком на сумму 351 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец из средств массовой информации и позже на сайте vw.anextour.com (указан в пункте 1.1. Договора как адрес сайта Туроператора) узнал, то завозные рейсы из городов РФ в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана) временно отменены. В частности, туры с вылетом до ДД.ММ.ГГГГ в Доминикану, Кубу и Мексику аннулированы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) и Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) опубликовали на своих сайтах официальные заявления с предупреждениями о возможных задержках, переносах отменах зарубежных рейсов российских авиакомпаний, а также о высоких рисках задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности по своим обязательствам в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), таких как землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны, ураганы, снежные заносы, военные действия, массовые беспорядки, забастовки, эпидемии, а также ограничение перевозок, запреты торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций и других событий, не зависящих от воли сторон. В случае наступления вышеуказанных обстоятельств каждая из сторон обязуются немедленно уведомить об этом другую сторону.

В нарушение указанного пункта Договора, ни Туроператор, ни Турагент не выполнили установленную обязанность и немедленно не уведомили истца о том, что наступили обстоятельства, в результате которых оплаченный им тур был отменен или аннулирован. Таким образом, отсутствие предусмотренного Договором обязательного уведомления со стороны ответчиков не могут трактоваться как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно условиям, изложенным в пунктах 3.1. - 3.2. Договора, при реализации турпродукта Турагент обязан передать истцу основную информацию о потребительских свойствах туристского продукта и выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг, входящих в туристский продукт, истцу или лицам, совершающим путешествие (туристам). Сопроводительные документы выдаются после полной оплаты турпродукта в офисе Турагента не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия или, при согласии истца, вместе начала маршрута (аэропорт - зал вылета, ж/д вокзал или другое), не позднее чем за 2 часа до времени выезда (вылета).

Турагент вышеуказанные документы истцу или лицам, совершающим путешествие (туристам), не передал, каких-либо пояснений о дальнейшей судьбе Договора, его исполнении или сроках поездки - не предоставил. Запланированная поездка не состоялось.

Таким образом, услуга по реализации заранее оплаченного туристского продукта в обусловленные Договором сроки не оказана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Турагента была направлена претензия с просьбой расторгнуть Договор вернуть денежные средства в размере 351 300 рублей в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Турагента повторно была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объёме. Также, ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена в адрес Туроператора. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо с претензией было вручено Туроператору ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Профессионал» на указанную претензию истцу был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № реализации туристского продукта (далее - «договор»), предметом которого является реализация турпродукта, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм» (Реестровый номер №). ООО «Профессионал», действуя в качестве турагента, перечислило туроператору полученную от Рубцова В.П. оплату туристского продукта (за вычетом агентского вознаграждения в соответствии с договором между туроператором и турагентом) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 397 руб. 52 коп. Тур в Мексику с вылетом из Москвы на 3 человек с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ был забронирован подтвержден туроператором ООО «Регион Туризм». Информация о том, что ООО «Профессионал» является агентом туроператора, была доведена при заключении договора и отражена в тексте договора. В п. 3.19 - 3.21 договора указано, что до Рубцова В.П. была доведена полная и исчерпывающая информация о том, что ООО «Профессионал» является исполнителем исключительно в качестве турагента, и в этом качестве обязуется передать денежные средства, полученные от туриста, туроператору. Турагент исполнил данную обязанность надлежащим образом. Денежные средства по заявке № были зачислены на счет туроператора, что подтверждается копией платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ туроператором тур был аннулирован самостоятельно, в системе бронирования, без удержания фактически понесенных туроператором расходов. Рассмотрев претензию, ООО «Профессионал» было принято решение о возврате Рубцову В.П. суммы агентского вознаграждения в размере 28 902 рублей 48 коп. Данная сумма была перечислена на указанные в претензии реквизиты ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Возврат стоимости туристского продукта производится непосредственно туроператором туристу. Поскольку Рубцов В.П. обратился с претензией одновременно к турагенту и к туроператору, полагает, что туроператор произведет возврат непосредственно на указанные реквизиты. В случае, если туроператором будет произведен возврат через турагента, денежные средства будут перечислены незамедлительно после их поступления от туроператора турагенту.

Туроператор ООО «Регион Туризм» претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия Туроператору по новому адресу его местонахождения, поскольку в Едином Федеральном реестре - туроператоров на официальном сайте Ростуризма, адрес (местонахождения) ООО «Регион Туризм» не совпадает с адресом места нахождения, указанным в пункте 2.1. Договора.

Согласно уведомлению о вручении бандероль с претензией получена Туроператором ДД.ММ.ГГГГ. Однако и данная претензия была оставлена Туроператором без ответа и без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Регион Туризм», а ООО «Профессионал» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» вернул истцу агентское вознаграждение по договору № TUR-12/01/2022-1 в сумме 28902,48 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «Регион Туризм» истцу поступил денежный перевод в сумме 322 397,52 рублей. Таким образом, обязательства по туристскому договору ответчиком исполнены в период рассмотрения дела по существу, после обращения Рубцова В.П. с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 29 и 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Заблуждение исполнителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращенный договор не может быть расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена в адрес Туроператора. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо с претензией было вручено Туроператору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Договор № TUR-12/01/2022-1 реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рубцовым В.П., следует признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ). При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно в случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества в связи с расторжением договора (п. 29).

Поскольку истец, обращаясь с иском к ответчику, настаивал на расторжении договора и взыскании денежных средств, а затем уточнил требования в связи с добровольным исполнением требования о взыскании денежных средств в период рассмотрения дела, настаивая на расторжении договора, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в части признания договора расторгнутым.

В части заявленных исковых требований Рубцова В.П. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 48 359,60 рублей, то есть начисленных за период действия моратория, штрафа в связи с неудовлетворением требования на указанную сумму в размере 24 179,80 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 359,60 рублей, штрафа в сумме 24 179,80 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в период действия моратория ответчик освобождается от финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении гонорара на общую сумму 5 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 635,18 рублей, связанные с отправкой заказных писем, оплата которых подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в размере 300 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рубцова Виктора Павловича к ООО «Регион Туризм», ООО «Профессионал» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов –удовлетворить частично.

Договор № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рубцовым Виктором Павловичем, признать расторгнутым.

Взыскать с ООО «Регион Туризм», (ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769, юридический адрес <адрес>) в пользу Рубцова Виктора Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии № выдан Железнодорожным РОВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу <адрес>) расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по уплате почтовых расходов 635,18 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 г.

Судья