Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 22.05.2023

К делу №11-111/23

23MS0033-01-2022-004223-20

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                       Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудиновой Е. М. на решение мирового судьи судебного участка № 33 КВО г.Краснодара от 07.02.2023 г. по делу по иску Емельянова А. В. к Кудиновой Е. М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №33 КВО г.Краснодара от 07.02.2023г. требования Емельянова А. В. к Кудиновой Е. М. о взыскании суммы удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 33 КВО г.Краснодара от 07.02.2023г., Кудинова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что ответчиком не были предприняты меры по содержанию имущества в исправном состоянии, что послужило выпадению оконной рамы с балконного блока квартиры и причинило повреждения автомобилю.

Заявитель и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме – ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №33 КВО г.Краснодара от 07.02.2023г. требования Емельянова А. В. к Кудиновой Е. М. о взыскании суммы удовлетворены.

Обсуждая обоснованность и законность принятого мировым судьей решения, вышестоящей инстанцией учитывается следующее.

Из материалов дела следует, что ответчице на праве собственности принадлежит <адрес> в г.Краснодаре (л.д.22-. 24).

Истцу принадлежит автомобиль марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №(л.д.14).

Истец проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается его регистрацией в паспорте (л.д.13).

В ночь с 30.11.2021 года на 01.12.2021 года с балконного блока <адрес> в г. Краснодаре на припаркованный автомобиль марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № произошло падение оконной рамы.

Согласно постановлению УУП ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару проведена проверка, по результатам которой 13.12.2021 года установлен факт повреждения автомобиля марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.15-17). При этом проверкой было подтверждено, что принадлежащий Емельянову А.В. автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения оконной рамы.

Также судом первой инстанции установлено, что оконная рама с ограждения балкона ответчицы, где они совместно проживают, упала между автомобилями, припаркованными во дворе дома. Утром он вышел во двор дома, где убрал разбившиеся стекла и выпавшую раму, однако, повреждений на рядом стоящих автомобилях он не заметил. О событии истцу не сообщил.

Истец Емельянов в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не заметил повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, так как автомобиль был очень грязный. Узнал об этом только спустя 3 дня, так как посторонние люди показали ему видеосъёмку о том, что окно с балкона ответчицы упало на его автомобиль. После чего и обратился к ней с претензиями о возмещении причиненного ущерба.

Ответчица и ее супруг, который является ее представителем, отказалась возмещать материальный ущерб.

В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта Емельянов А.В. обратился к ИП ФИО5, где была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 0025 от 29.01.2022 года установлена стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 30840 рублей (л.д.26-47). За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей (л.д.25).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком и его представителем размер ущерба, причиненного Емельянову А.В., установленный указанным заключением не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ответчица и ее представитель не ходатайствовали, отрицая сам факт причинения материального ущерба истцу.

Суд неоднократно предлагал ответчице и ее представителю проведение судебной экспертизы в целях установления причин повреждения автомобиля истца и определения стоимости его восстановительного ремонта, однако они отказались, сообщив суду, в судебном заседании, что не видят в этом необходимости.

Ввиду чего, суд считает представленное истцом заключение допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с письменной претензией о добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля (л.д.18-20). Однако, требования Емельянова ответчиком удовлетворены не были.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела представитель ответчицы утверждал, что окно балкона оторвало ветром не по вине ответчицы, а значит она не несет ответственности за его падение.

Согласно сведениям о погодных условиях, предоставленным ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС), 30.11.2021 года в г.Краснодаре были отмечены следующие характеристики ветра:        максимальный порыв 19 м/с, что относится к категории «сильный ветер Данная скорость ветра характеризуется как сильный ветер (л.д.30).

Данные погодные условия не влияют на причину падения оконной рамы, так как не подпадают под категорию стихийных бедствий, то есть не являются форс-мажорными обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчицей не были предприняты все надлежащие меры по содержанию своего имущества в исправном состоянии.

Падение оконной рамы состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчицы по содержанию своего имущества в надлежащем виде и предотвращением причинению ущерба имущества граждан.

При этом суд учитывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021 года и пояснениям представителя ответчика Кузьменко А.П. оконная рама с ограждения балкона ответчицы, где они совместно проживают, упала между автомобилями, припаркованными во дворе дома. Утром он сам вышел во двор дома, где убрал разбившиеся стекла и выпавшую раму, однако, повреждений на рядом стоящих автомобилях он не заметил. О событии истцу не сообщил.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в данном случае, бремя доказывания законом возложено на причинителя вреда – ответчика. Ответчица Кудинова Е.М. не представила доказательств того, что оконная рама упала на автомобиль истца не по вине ответчика, а по вине иных лиц либо форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу, что Кудинова Е.М., является надлежащим ответчиком по делу и несет перед истцом ответственность, предусмотренную ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, в виду чего с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 840 рублей, а также убытки в виде стоимости проведения оценки в размере 8000 рублей.

Так, мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценена их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, полагая, что представленных доказательств достаточно для постановления решения по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При изложенном, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства по делу и оснований для отмены решения либо его изменения не усматривается, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 КВО г.Краснодара от 07.02.2023 г. по делу по иску Емельянова А. В. к Кудиновой Е. М. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Е. М. - без удовлетворения.

Настоящее определение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар, ул. Морская, 3).

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023г.

Председательствующий: