Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2021 от 08.10.2021

Дело №

УИД №

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Порфирьеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся ликвидатором акционерного общества «Эксперт банк» (ИНН №, ОГРН №, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в лице представителя Борлакова Р.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Порфирьеву Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 880872 руб. 08 коп., в том числе: основной (просроченный) долг 627495 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом 207749 руб.67коп., пени по просроченному основному долгу 18164 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 27462 руб. 64 коп.; также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращении взыскания в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество, принадлежащее Порфирьеву А.В., транспортное средство марки Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, цвет серый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 25 УМ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 468000 руб. 00 коп.; также взыскании расходов по уплате государственной пошлины 18009 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Порфирьевым А.В. заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750800 рублей, срок возврата 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 23,50% годовых.

Согласно п.6.1 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - марки Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, цвет серый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 25 УМ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 468000 руб.00 коп.

Во исполнение положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО <данные изъяты> и Порфирьевым А.В., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности.

Истец акционерное общество «Эксперт банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание представителя не направил, представитель истца Борлаков Р.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Порфирьев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но не явился.

На основании статей 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (кредитором) и Порфирьевым Александром Владимировичем (заемщик) заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средств, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 750800 руб. 00 коп. на срок 72 месяца, проценты за пользование кредитом составляют 23,50%, а ответчик обязался возвращать кредит в порядке и в сроки, установленные указанным договором и графиком платежей, ежемесячно, аннуитетными плаежами, по 19530 руб. 00коп., что состоит из основного долга по кредиту и процентов по кредиту, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено под залог транспортное средство марки Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, цвет серый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 25 УМ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью по соглашению сторон 468000 руб. (пункты 1-4, 10,11 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего выдано 750800руб.00коп. (л.д. 13-16).

Ответчиком ФИО1 с ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автобус Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008 (л.д. 52-53).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Порфирьевым А.В. выполнялись ненадлежащим образом, без соблюдения сроков и размера платежа, согласованных сторонами в графике платежей (л.д. 45, 46), с просрочкой оплаты, после ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств ответчиком не производилось, что подтверждается выписками по счёту (л.д. 13-16, 18-19, 21, 22).

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором график погашения задолженности ответчиком не соблюдается.

Установлено из материалов дела, выписок по счёту, что сумма оплаченного основного долга (с учётом оплаченного просроченного основного долга) составляет 123304 руб. 88 коп.

Истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать основной (просроченный) долг по кредитному договору в сумме 627495 руб.12 коп. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что обязательства по возврату суммы кредита Порфирьевым А.В. надлежащим образом не исполнялись, нарушал сроки возврата очередной части займа, что привело к образованию задолженности. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Эксперт банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес заемщика Порфирьева А.В. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 64-65). Указанное требование ответчиком не исполнено, иные сведения в суд ответчиком не представлены.

Обратившись в суд с различными заявлениями, свои доводы по исковым требованиям, доказательства, подтверждающие внесение сумм по кредитному договору, ответчик не привёл. Суд отмечает, что история операций по дебетовой карте ответчика Порфирьева, предоставленная ПАО <данные изъяты> (л.д. 14, том 2), не содержит сведения об оплате денежной суммы ни АО «Эксперт банк», ни Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно условиям кредитного договора начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом из расчёта 23,50% годовых (п. 4.1 кредитного договора), составляют сумму 207749 руб.67 коп. Указанную сумму составляют проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186406 руб. 20 коп., и проценты за пользование просроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21343 руб. 47 коп. (л.д. 34-35). Данный расчет истца судом перепроверен, является правильным.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основной (просроченный) долг по кредитному договору 627495 руб.12 коп.; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом 207749 руб.67 коп.

Свой расчёт задолженности и документы, подтверждающие внесение указанных денежных сумм, ответчик Порфирьев А.В. в суд не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 23,50 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (627495 руб.12коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в сумме 18164 руб.65 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов - 27462 руб.64 коп., и неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12.1 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. То есть письменная форма соглашения о неустойке, установленная пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В разъяснениях, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (абзац второй п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. При этом он обращался в суд с различными заявлениями, но о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, не заявил и об уменьшении неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, размер непогашенного обязательства, период просрочки, также непринятие ответчиком мер для погашения задолженности в период судебного рассмотрения данного дела, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и не заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки по просроченному основному долгу в сумме 18164 руб.65 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов - 27462 руб.64 коп., и неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, заявленный истцом размер неустойки соответствует закону, данные суммы являются соразмерными нарушению обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется. Заявленный истцом размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, год выпуска 2008, цвет серый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 25 УМ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, для целей приобретения которого ответчику был предоставлен кредит, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 468000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев А.В. приобрел у ООО <данные изъяты> автомобиль Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, цвет серый, автобус, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 25 УМ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), который в этот же день по акту приема-передачи был передан покупателю (л.д.55).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик (залогодатель) Порфирьев А.В. предоставил в залог приобретаемое транспортное средство - марки Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, цвет серый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 25 УМ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 468000 руб.00 коп. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Данным соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД, принадлежит ответчику Порфирьеву А.В. (л.д. 87).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № произведена регистрация залога автомобиля (л.д.60).

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства автобуса Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, прихожу к выводу об обращении взыскания на указанный предмет залога, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены данного предмета залога, суд учитывает, что согласно п. 11 ст. 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определялась решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливалась равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако указанные положения Закона о залоге утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В настоящее время в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену продаваемого движимого имущества. Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Закона).

При таком положении, когда начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Так как в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном акте на эту цену не препятствует исполнению решения о реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства в соответствии с положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отказывает истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного автобуса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18009руб.00коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Эксперт Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Порфирьева Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Чувашской Республики, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН №, ИНН №) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

    -основной (просроченный) долг в сумме 627495 руб. 12 коп.;

    -начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 207749руб. 67 коп.;

    -пени по просроченному основному долгу 18164 руб. 65 коп.,

    -пени за несвоевременную уплату процентов 27462 руб. 64 коп., всего 880872 (восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 08 коп.

    Взыскать с Порфирьева Александра Владимировича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23,5 % годовых на сумму основного долга (на дату принятия решения - 627495 руб. 12 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; и неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга (на дату принятия решения - 627495 руб. 12 коп.) и сумму просроченных процентов (на дату принятия решения - 207749руб. 67 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В счёт исполнения обязательств Порфирьева Александра Владимировича перед акционерного общества «Эксперт Банк» обратить взыскание на имущество, принадлежащее Порфирьеву Александру Владимировичу, - на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, цвет серый, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

    Отказать акционерному обществу «Эксперт Банк» в удовлетворении исковых требований к Порфирьеву Александру Владимировичу об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства марки Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, в размере 468000 руб. 00 коп.

    Взыскать с Порфирьева Александра Владимировича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18009 (Восемнадцать тысяч девять)руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                 Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.