Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2023 от 17.03.2023

№ 2-820/2023 (УИД 61RS0013-01-2022-002971-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием представителя ответчика Хачкинаяна С.К. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Насонову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Насонову Д.В., указав, что ООО «ХКФ Банк» и Насонов Д.В. заключили договор №2171084939 от 13.04.2013, согласно которому ответчику была выпущена карта к Текущему счету №40817810150100732416 с лимитом овердрафта(кредитования) с 13.04.2013 – 200000 рублей, с 25.12.2014 – 198000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 34.9% годовых. По договору Банк обязался обеспечить совершение Клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем счете предоставить кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету 40817810150100732416 с 13.04.2013 по 07.09.2022. Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.09.2022 задолженность заемщика по Договору составляет 244296,44 рублей, из которых: сумма основного долга – 195219,23 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 12186,51 рубль; сумма штрафов 5500 рублей; сумма процентов – 31390,7 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с заемщика Насонова ДВ в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору №2171084939 от 13.04.2013 г. в размере 244296,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642,96 рубля.

Заочным решением Мясниковского районного суда от 07.02.2023 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании

задолженности по кредиту были удовлетворены.

Определением Мясниковского районного суда от 17.03.2023 по поступившим возражениям Насонова Д.В. заочное решения Мясниковского районного суда от 07.02.2023 года было отменено и назначено к разбирательству в судебном заседании.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности Павленко Б.В. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Насонов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения исковых требований, в судебное заседание не явился, представил через своего представителя письменные возражения, где просил о применении срока исковой давности. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель Хачкинаян С.К. указал на заключение договора о кредитной карте 13.04.2013 года, с указанного периода прошло более 10 лет, последняя оплата имело место 12.02.2015 года и сроки давности истекли. В связи с чем в удовлетворении иска адвокат Хачкинаян С.К. просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ(п.1 ст.196 ГК РФ).

Частью 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 13.04.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Насоновым Д.В. был заключен договор, по которому на имя ответчика была выпущена карта с лимитом кредитования с 13.04.2013 года – 200000 рублей, с 25.12.2014 – 198000 рублей. Ответчик активировал полученную банковскую карту и в соответствии с Тарифами по Банковскому продукту обязан был вносить минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода.

Последняя оплата ответчиком Насоновым Д.В. была произведена 12.02.2015 года. Соответственно через месяц стал исчислять срок исковой давности по каждому последующему платежу.

Поскольку ежемесячный платеж составлял 5% от суммы задолженности по договору, то через 20 месяцев вся сумма предоставленного кредита была просроченной. С 12.11.2016 года срок исковой давности подлежал применению к последнему периодическому платежу по предоставленному кредиту, и трехлетний срок давности по договору №2171084939 от 13.04.2013 года истекает 12.11.2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 24.07.2019 года. Так как определением от 17.11.2019 года вынесенный судебный приказ Гуковского судебного района на судебном участке №4 отменен, то перерыв срока исковой давности составляет 4 месяца 6 дней.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился 28.09.2022 года, то есть по истечении 2 лет 7 месяцев 10 дней, то сроки исковой давности обращения к Насонову Д.В. истекли и требования истца удовлетворению не подлежат. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в представленных исковых документах не содержится.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2171084939 ░░ 13.04.2013 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.